Решение № 1296 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14134/2015 г.

Решение № 1296 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14134/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Ангелина Тинкова Парашкевова от с. Загражден, обл. Плевен, срещу решение № 503/12.11.2015 г., постановено по адм. дело № 911/2015 г. на Административен съд Плевен. С него са потвърдени решение № 214-МИ/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Гулянци, с което е обявен Росен Иванов Бешев за избран за кмет на кметство с. Загражден, и решение № 224-МИ/30.10.2015 г. на ОИК - Гулянци, с което е допусната поправка на явна фактическа грешка в първото решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде обявен за недействителен изборът на Росен Иванов Бешев за кмет на кметство с. Загражден, обл. Плевен. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Ковачевци, в съдебно заседание, чрез председателя на комисията Надя Николова и нейният чл. Деви Дилков, счита касационната жалба за неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни Росен Иванов Бешев, Румен Иванов Радев и Местна коалиция "Възраждане на община Гулянци", не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Плевен е потвърдил решение № 214-МИ/27.10.2015 г. и решение № 224-МИ/30.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Гулянци. С първото от тях е обявен Росен Иванов Бешев за избран за кмет на кметство с. Загражден, община Гулянци, обл. Плевен. А с второто решение на ОИК - Гулянци, е допусната поправка на явна фактическа грешка в първото решение. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорваните решения са издадени от овластен за това орган, в кръга на неговата компетентност. Приел е, че в съдебното производство се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличие на въведените с жалбата твърдения за нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. В тази насока първоинстанционният съд е изложил мотиви, че оспорваните решения са постановени въз основа на данните от протоколите на секционната избирателна комисия (СИК) и на ОИК. В протокола на СИК липсвали възражения, жалби или особени мнения на членове на СИК. Относно този протокол, както и на протокола на ОИК, не е било заявено и тяхно оспорване досежно материализираните в тях резултати. Въз основа на това е изложил мотиви, че няма основания за повторно преброяване на подадени бюлетини. Административният съд е зачел обвързващата материална доказателствена сила на представените протоколи на СИК и ОИК и въз основа на това е приел, че не са установени нарушения, които да обосноват обявяване избора за недействителен. Обжалваното решение е правилно. Установява се от протокола на ОИК - Гулянци, че в изборите за кмет на кметство с. Загражден, община Гулянци, обл. Плевен, проведени на 25.10.2015 г., са постъпили 229 действителни гласа. От тях заинтересованата страна Росен Иванов Бешев е получил 174 действителни гласа, а касаторът Ангелина Тинкова Парашкевова - 36 такива. При тези данни в съответствие с нормата на чл. 452, ал. 3 от ИК правилно с процесното решение на ОИК - Гулянци е обявен Росен Иванов Бешев за избран кмет на кметство Загражден, тъй като той е получил повече от половината от действителните гласове. Протокола и процесното решение на ОИК - Гулянци са основани на данните от протокола на секционна избирателна комисия № 150800019, в които са отразени данните от получените гласове и тяхното разпределение сред регистрираните кандидати за кмет на кметство Загражден. Протоколът на СИК е официален удостоверителен документ, съставени от членовете на СИК. Същият е подписан от всички членове на СИК. Към него няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях. Съдържанието на протокола не е било и оспорено от касатора в първоинстанционното производство. При това положение съдът няма основание да не зачете материалната му доказателствена сила. А след като процесното решение на ОИК - Гулянци е издадено в съответствие с протокола на СИК, то е законосъобразно. Пред настоящата инстанция единственото оплакване е за недействителност на гласовете, тъй като бюлетините от гласуването са били с неоткъснати номера. В тази насока бяха направени и доказателствени искания от касатора за извършване на проверка на подадените бюлетини - за установяване дали те са с неоткъснати номера, както и за задължаване на ОИК - Гулянци да представи за друг избор протокол на СИК от 01.11.2015 г. за взето решение, касаещ отчитане на бюлетините с неоткъснати номера като действителни гласове. Това доказателствено искане е недопустимо в касационното производство по изложените в определение от 02.02.2016 г. мотиви. То следва да се разгледа като оплакване за допуснато в първоинстанционното производство съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в несъбиране на тези доказателства в това производство, където тяхното събиране е било допустимо. Настоящият съдебен състав намира това оплакване за неоснователно по следните мотиви: Относно взето решение за друг избор по протокол от 01.11.2015 г. на СИК, касаещо отчитане на бюлетините с неоткъснати номера като действителни гласове. Правилно административният съд е оставил без уважение искането за събиране на това доказателствено средство. То касае друг избор и не е било част от производството по постановяване на процесните решения № 214-МИ/27.10.2015 г. и решение № 224-МИ/30.10.2015 г. на ОИК - Гулянци. Независимо какво решение е взела СИК, то не може да повлияе върху процесните решения. По отношение искането за извършване на проверка на подадените бюлетини - за установяване дали те са с неоткъснати номера. На първо място съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на кмет не включва повтаряне и проверка на действията на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването или тяхна проверка дали са с неоткъснати номера се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протокола на СИК е видно, че са съществували спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случая обаче не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в съставения протокол. Затова правилно административният съд е отказал извършване на проверка на бюлетините. Освен това извършването на проверка на бюлетините няма да се отрази на процесните решения № 214-МИ/27.10.2015 г. и решение № 224-МИ/30.10.2015 г. на ОИК - Гулянци. Това е така защото дори бюлетините да са с неоткъснати номера, това не ги прави недействителни. В нормата на чл. 278, ал. 3 от ИК е изрично посочено кога гласът е недействителен и наличието на неоткъснат номер не е сред тях. След като бюлетините съдържат всички реквизити по чл. 278, ал. 2 от ИК, то няма основание гласовете да се зачетат като недействителни. Изискването за номериране на бюлетините произлиза от законовото изискване на чл. 209, ал. 2 и чл. 265, ал. 4 от ИК. В тях е регламентирано изискване бюлетините да са подредени в кочани, съдържащи еднакви номера. При откъсването от кочана, върху бюлетината и върху кочана трябва да остава един и същи номер. Избирателят получава бюлетина със съответния номер, върху която попълва вота си и я сгъва по начин, които не позволява да се вижда вота му. След това членът на СИК проверява дали номерът върху бюлетината съответства на номера върху кочана. При съответствие се откъсва отрязъка с номера от бюлетината, който се пуска в отделна кутия. А бюлетината се пуска от избирателя в избирателната кутия. Целта на тази процедура е да се пресече възможността за подмяна на получената от избирателя бюлетина с друга предварително попълнена бюлетина. Затова и нормата на чл. 265, ал. 5 от ИК сочи, че бюлетината е недействителна само ако липсва съответствие между номера на бюлетината и номера върху кочана. Не е регламентирано обаче бюлетината да е недействителна и ако е пусната с неоткъснат номер. На плоскостта на номерирането на бюлетините съществено нарушение на изборният процес може да има само ако са налице действия, които разкриват вота на избирателя. Това може да стане ако чл. на комисията записва срещу името на избирателя номера на получената от него бюлетина. След това при преброяването на бюлетините той трябва и допълнително да отразява резултата от бюлетината със съответния номер. Касае се за две кумулативни действия, които да се извършват от чл. на СИК и пред всички негови членове - както по време на гласуването, така и по време на преброяването на бюлетините. Следва да се посочи, че при преброяването на бюлетините според чл. 272 от ИК могат да присъстват и други лица, включително и кандидатите, застъпниците и представителите на партиите, коалициите и инициативните комитети. В случая при гласуването за кмет на кметство Загражден няма никакви данни да са били извършени такива действия, водещи до разкриване вота на избирателя. Няма постъпили жалби или възражения. Отразено е, че изборите в секцията са били проведени при нормална обстановка. Протоколът на СИК е подписан от всички седем негови членове, без нито едно възражение, жалба и подписване с особено мнение от никои от членовете на СИК. Затова няма основание да се приеме, че е разкрит вота на избирателя. Законовата уредба на изборния процес предвижда различни механизми, чрез които се осигурява публичност и прозрачност при осъществяване на правомощията на изборната администрация. Именно тези механизми препятстват възможността за манипулиране на изборния резултат, който се отразява в протокола на секционната избирателна комисия. В този смисъл представените по делото официални документи удостоверяват обективно получения изборен резултат, поради което не е било налице необходимост от събиране на соченото доказателствено средство. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни възраженията на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,