Решение № 37 от 09.03.2010 г. на ВКС, I г. о., ГК

Производството е по чл. 307 ал.1 ГПК. П. Н. К. е подал молба за отмяна на основание чл. чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение на Плевенския районен съд № 1* от 23.10.2009г. по гр.д. № 1531/2008г. по чл.32 ал.2 ЗС. Твърденията на молителя са, че е нарушено правото му на участие по делото. Изложени са съображения, че като собственик на ½ ид.ч. от имота, придобита по договор за продажба, сключен с нот.акт № 71/2003г. на нотариус рег. № 016 в района на Плевенския районен съд с продавач Т. Н. А., молителят има самостоятелни права, които е следвало да защити и поради това съдът е бил длъжен да го призове по делото. Върховният касационен съд, първо гражданско отделение констатира при проверката по чл.307 ал.1 ГПК, че молбата за отмяна е процесуално недопустима. Основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК изисква лице, което е конституирано като страна по делото да не е участвало вследствие на нарушаване на съответните правила по призоваването или да не е било надлежно представлявано. В случая молителят не е бил конституиран като страна, и съдът не е бил длъжен да го призовава по делото, следователно правото му на участие не може да бъде защитено чрез искане за отмяна по чл.303 ал.3 т.5 ГПК, което се свързва единствено с нарушение на процесуалните разпоредби, отнасящи се до призоваването и надлежното представляване по делото. Третите, неучаствали по делото лица могат да искат отмяна само по реда на чл.304 ГПК, когато решението има сила по отношение на тях при условията на чл.216 ал.2 ГПК. По иска за разпределяне ползването на съсобствен имот по реда на чл.32 ал.2 ЗС съсобствениците са необходими другари и съдът има задължение да ги конституира при данни, че и други лица извън участващите по делото имат права върху имота, каквито в случая не е имало по делото. Решението е постановено с участие на несобственик, тъй като ответницата Т. Н. А. е продала своята ½ ид.ч. от имота видно от представения в настоящото производство нотариален акт № 71/2003г.. Влязлото в сила решение, с което е разпределено ползването не обвърза съсобственика, който е придобил права преди предявяването на иска и той може да предяви нов иск за разпределяне на ползването. А щом като молителят има друг път на защита на субективното материално право, отмяната е недопустима. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение