Определение № 4400 от 10.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2496/2024 г.

Производството е по чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Ю. Горелски от гр. Перник срещу Определение № 2131 от 14.11.2023 г., постановено по адм. дело № 557/2023 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което исковата му молбата с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, насочена срещу ответника, Директора на ОУ „Пейо Яворов“- с. Горно Краище, община Белица, е върната на подателя й и производството по делото е прекратено по отношение на този ответник. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение и иска отмяната му с произтичащите от това правни последици. Частната жалба е допустима като предявена срещу съдебен акт,подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна, за която същият акт е неблагоприятен и в срока по чл.230 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Адм.д. № 557/2023г. по описа на АС-Благоевград е образувано, след като с Протоколно решение от 28.03.2023г., постановено по в.гр.д. №1419/2022г., тричленен състав на Софийски апелативен съд е обезсилил Решение № 260247/19.01.2022г. по описа на СГС, І-во ГО,5-ти състав, постановено по гр.д. №12123/2016г. в цялост и е изпратил производството по иска с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, предявен от Ю. Горелски против Министерство на образованието и науката с предмет обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв със законната лихва, така,както е уточнена в молба от 20.03.2023г., на Административен съд – Благоевград по компетентност. АС-Благоевград, приемайки, че е компетентен да разгледа предявения иск, е заключил, че предявената искова молба е нередовна и двукратно е оставил същата без движение с указания за отстраняване на констатираните нередовности. След второто разпореждане от 21.08.2023г. за оставяне на исковата молба без движение ищецът е депозирал поправена искова молба, в която като втори ответник по иска си е посочил Директора на ОУ“ Пейо Яворов“- с. Горно Краище, община Белица. Предвид обстоятелството, че така посоченият втори ответник по предявения иск не отговаря на изискванията на чл.205, ал.1 от АПК и на основание ал.2 от същия законов текст, АС-Благоевград за трети път е оставил исковата молба без движение с указание ищецът в 7-дневен срок от съобщението да представи в деловодството на съда поправена искова молба, в която да посочи име и адрес на втория ответник съгласно указанията, съдържащи се в мотивите на това разпореждане. Доколкото с представената за трети път поправена искова молба указанията по това трето разпореждане за оставяне на исковата молба без движение не са изпълнени и като втори ответник по иска отново е посочен директорът на ОУ“Пейо Яворов“-с. Горно Краище, а не училището, АС-Благоевград е постановил обжалваното определение, с което е върнал исковата молба на Ю. Горелски от гр. Перник в частта й, с която е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Директора на ОУ“Пейо Яворов“ и е прекратил производството по адм.д. №557/2023г. по описа на Административен съд – Благоевград в тази част. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 2 АПК, когато посоченият в исковата молба ответник не отговаря на изискванията на ал. 1 / т.е. исковата молба не е насочена срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите /, съдът указва на ищеца срещу кого следва да насочи иска, като му дава възможност в 7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовността или да заяви дали поддържа иска срещу първоначално посочения ответник, като ако в този срок ищецът не изпълни указанията, исковата молба заедно с приложенията се връща. В конкретния случай АС-Благоевград с третото си разпореждане за оставяне на исковата молба без движение е дал необходимите указания, които отново не са били изпълнени и третата поправена искова молба отново е предявена срещу ненадлежен втори ответник, поради което правилно съдът е върнал исковата молба срещу този втори ответник и е прекратил производството по делото по отношение директора на ОУ“Пейо Яворов“- с.Горно Краище, община Белица. Следва да бъде посочено, че АС-Благоевград е следвало да прекрати производството срещу втория ответник по делото дори исковата молба да беше насочена срещу ОУ“ Пейо Яворов“, доколкото по отношение на този ответник е налице висящо исково производство от същия ищец пред компетентния СГС на относимото основание – чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, видно от третия диспозитив на Протоколно решение от 28.03.2023г., постановено по в.гр.д. №1419/2022г. по описа на Софийски апелативен съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК Върховният административен съд, трето отделение