Решение № 2227 от 26.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14342/2015 г.

Решение № 2227 от 26.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14342/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. К. В. срещу решение № 106 от 18.11.2015 г., постановено от Административен съд Габрово по адм. д. № 224/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационния отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърдено решението на ОИК Севлиево, с което е избран за кмет на кметство с. Идилиево. Ответникът по касационната жалба Общинска избирателна комисия Севлиево, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците М. И. Т. и Х. П. Х. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и правят искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 194-МИ от 2.11.2015 г. на ОИК Севлиево, с което К. К. В. е обявен за избран на втори тур за кмет на кметство с. Идилиево, община Севлиево. Съдът е обявил избора за недействителен. За да стигне до този правен извод, съдът приема, че при провеждане на избора е допуснато съществено нарушение на изборните правила, което е опорочило обявения изборен резултат. Съдът приема, че при проведения първи и втори тур на изборите за избор на кмет на кметство е допуснато да гласува с придружител лице, което не е отговаряло на изискванията на чл. 236, ал. 1 от ИК. В производството по оспорване е установено, че избирателят Е. К. Г. не е с увредено зрение или затруднение в придвижването, което да не й позволява да извърши сама необходимите действия при гласуването, поради което неправилно това лице е допуснато да гласува с придружител. При преценка на събраните по делото гласни доказателства, съдът приема, че е допуснато и друго съществено нарушение на изборните правила - избирателят Е. Г. не е упражнила лично правото си на глас, а бюлетината е била попълнена от придружителя Д. А. При така установените съществени нарушения на изборните правила, както и с оглед получения изборен резултат - разликата между двамата кандидати на втори тур е само един глас, съдът приема, че нарушението е особено съществено, тъй дава обосновано съмнение, че изборния резултат би бил друг, ако не е допуснато гласуването на този избирател в нарушение на изборните правила. По тези доводи съдът е обявил изборния резултат за недействителен. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Обоснован е правния извод на решаващият съд, че при провеждане на изборите за кмет на кметство с. Идилиево е допуснато съществено нарушение на изборните правила. С разпоредбата на чл. 236, ал. 1 от ИК е уредена хипотеза, при която е допустимо гласуване с придружител. Изборния кодекс дава такава възможност само за лица, които са с увредено зрение или със затруднения в придвижването и то само, ако това увреждане не му позволява да извършва сам необходимите действия при гласуването. Касае се до такива физически увреждания, които не дават възможност избирателя физически да упражни правото си на глас без чужда помощ. В случая не се оспорва, че избирателят Е. К. Г. е гласувала с придружител. От събраните по делото доказателства е установено, че лицето е с ментално увреждане, което обаче не е предвидено като основание за гласуване с придружител. Без значение в случая е факта, че лицето е допуснато да гласува с придружител след решение на секционната избирателна комисия. Контрола за законосъобразност, който се осъществява в производството по оспорване на решението за обявяване на изборния резултат, включва преценка за законосъобразност на приетите процедурни решения от секционната избирателна комисия и тяхното съобразяване с приложимата законова норма. След като в случая не са представени доказателства, които да удостоверят правото на избирателя Е. Г. да гласува с придружител, поради физически увреждания, предвидени в разпоредбата на чл. 236, ал. 1 от ИК, то изводът на съда за допуснато съществено нарушение е законосъобразен. Обоснован и законосъобразен е изводът на съда за допуснато съществено нарушение при упражняване на активно избирателно право от лицето Е. Г. От събрани по делото гласни доказателства е установено, че това лице не е упражнило лично правото си глас, а изборната бюлетина е било попълнена от придружителя. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че това нарушение не е безспорно установено, тъй като друга група свидетели са установили факти, различни от тези възприети от съда. В мотивите на обжалваното решение, съдът е изложил мотиви, поради които кредитира тези свидетелски показания, които установяват, че избирателят не е упражнил лично правото си да гласува за избора на кмет на кметство. Тази група свидетели са били разположени в изборното помещение по начин, който им е осигурявал пряка видимост към входа на изборната кабина и именно тези лица са реагирали, включително и с подаване на възражение, относно начина на гласуване на избирателя Е. Г. Нарушаване на конституционния принцип за упражняване на активно избирателно право във всички случаи е съществено нарушение на изборните правила и води до опорочаване на показания изборен резултат. Правилно в случая съдът е приел, че това нарушение дава основание за обявяване на изборния резултат за недействителен, тъй като разликата между двамата кандидати е само един глас и при установено нарушение при гласуването на един избирател изборния резултат би бил различен от този обявен с оспореното решение. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да дават основание за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение