Определение от 08.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8340/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от П. Л. Петрова – главен юрисконсулт в дирекция „Правна“ при Централно управление на Българска агенция по безопасност на храните (ЦУ на БАБХ) и процесуален представител по адм. дело № 3559/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), съгласно приложено по делото пълномощно с изх. № ИД-64/16.02.2024 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ, Агенцията). В касационната жалба е посочено, че юрк. П. Л. Петрова оспорва Решение № 11762/12.07.2024 г. постановено по адм. дело № 3559/2023 г. по описа на АССГ. От приложеното по адм. дело № 3559/2024 г. по описа на АССГ пълномощно с изх. № ИД-64/16.02.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ е видно, че гл. юрк. П. Л. Петрова е упълномощена да представлява пред съда по адм. дело № 3559/2023 г. по описа на АССГ, вкл. да подава касационна жалба изпълнителния директор на БАБХ и БАБХ, т. е. същата е упълномощена да представлява два отделни правни субекта. С Определение от 17.09.2024 г. съдът е дал изрични указания за уточняване на касационния жалбоподател. Указанията са съобщени на 02.10.2024 г. Със Заявление от 07.10.2024 г. гл. юрк. П. Петрова е уточнила, че е подала касационната жалба срещу Решение № 11762/12.07.2024 г. постановено по адм. дело № 3559/2023 г. по описа на АССГ. като главен юрисконсулт в дирекция „Правна“ при ЦУ на БАБХ и процесуален представител на изпълнителния директор на БАБХ като административен орган и на БАБХ, съгласно пълномощно с изх. № ИД-64/16.02.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Изрично е заявила, касационната жалба е подадена и от двете лица – изпълнителния директор на БАБХ като административен орган и БАБХ. Иска се допускане и разглеждане на така подадената касационна жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира, че касационната жалба подадена от гл. юрк. П. Л. Петрова като процесуален представител на БАБХ е процесуално недопустима. Българска агенция по безопасност на храните не е била страна в първоинстанционното производство. Не е обоснован правен интерес от оспорването от страна на Българска агенция по безопасност на храните по смисъла на чл. 210, ал. 2 АПК. Фактът, че БАБХ е осъдена да заплати разноски по делото, с което обстоятелство се обоснована подаването на касационната жалба от Агенцията, не обосновава правен интерес от оспорване на постановеното решение, по аргумент от разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, чл. 1, ал. 2 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните (ЗБАБХ) и чл. 2, ал. 1 и чл. 3 от Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на храните. Агенцията е бюджетния разпоредител и осигурява бюджета на органа издател на отменения административен акт, от който бюджет ще се заплатят разноските ако решението на АССГ бъде потвръдено. На основание чл. 210, ал. 1 и чл. 215, т. 1 АПК касационната жалба на БАБХ е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. Страна в съдебното производство пред АССГ е бил изпълнителният директор на БАБХ, който е обжалвал неблагоприятното за него първоиннстанционно решение, вкл. и в частта за разноските (решението се обжалва изцяло). Предвид чл. 210, ал. 1 АПК като касационен жалбоподател следва да се конституира изпълнителният директор на БАБХ. Така мотивиран Върховният административен съд, състав на пето отделение,