Определение № 279 от 30.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 163/2010 г.

Производството по чл.274 ал.3 т.1 ГПК. Д. А. К. от гр. Б., община П. обжалва и иска да се отмени Определение Nо 95/ 12.02.2010 година по ч. гр.д. Nо 140/2010 година на Великотърновския окръжен съд, с което е потвърдено Определение Nо 71/26.01.2010 година на РС Павликени за прекратяване на исковото производство по чл. 124 ал.1 ГПК и чл. 537 ал.2 ГПК. Поддържа се, че обжалваното определението е неправилно,постановено в нарушение на закона, тъй като няма изложени собствени мотиви, а препраща към мотивите на РС-Павликени, неправилно е възприета квалификацията на търсената защита при твърдяните правно-релевантни факти,правният ми интерес. С изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК се поддържа, че Великотърновския окръжен съд се е произнесъл по материално правен и процесуално правен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, който въпрос касае наличието на правен интерес при търсената от съда защита. Поддържа се, че правото на установителен иск за защита правото на собственост неправилно е обвързано със защита чрез осъдителен иск в хипотезата на придобито право на собственост на недвижим имот на основание давностно владение, при изтекла давност по време на брака ,когато и двамата съпрузи заявяват самостоятелно едно и също придобивно основание- придобивна давност. Поддържа се, че съдебната практика се нуждае от обогатяване по този въпрос. По подадената частна жалба, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, намира: Частната жалба е подадена в срока по чл.214 ал.1 ГПК и е процесуално допустима. С обжалваното определение, окръжният съд е оставил потвърдил определението на районния съд за прекратяване на заявения положителен установителен иск по чл. 124 ал.1 ГПК, съединен с искане за отмяна на НА Nо 91/2008 година, поради липса на правен интерес от търсената защита. Данните по делото дават основания да се приеме, че подадената частна жалба е процесуално допустима от гл.т. наличие на обжалваем интерес – по арг. чл. 280 ал. 2 ГПК /, при установената данъчна оценка от 3 201.60 лв. Касационното обжалване не може да бъде допуснато, поради липсата на законовите предпоставки за това. Посочената категория обжалваеми съдебни актове в чл. 274 ал.3 т.1 ГПК- определения с който е оставена без уважение частна жалба срещу преграждащо по нататъшния ход на делото определение на съдилищата, може да бъде обжалвано пред третата инстанция само и доколкото жалбоподателят обоснове основанията за селекция, установени с чл. 280 ал.1 т.1, 2 и/или 3 ГПК. Конкретно формулирания процесуално-правен въпрос, свързан с наличие на правен интерес при търсена от съда защита на собствеността с положителен установителен иск за собственост- чл.124 ал.1 ГПК/ респ. от,. Чл.97 ал.1 ГПК/, в хипотези, когато е налице признато придобивно основание в полза на ответника, признаващо по силата на закона / разпоредбите на чл. 19 ал.1 СК от 1985 г.-отм./ права в случая и на ищцата, като съпруга в рамките на съпружеската имуществена общност, е многократно разискван от съдебната практика, без колебания за формата, в която следва да бъде реализирана исковата защита, поради което не същата не се нуждае от обогатяване чрез ново произнасяне от страна на касационната инстанция.