Определение № 1746 от 14.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 838/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Община Нови пазар, представлявана от кмета, срещу определение № 820/18.12.2023 г. по адм. дело № 276/2023г. на Административен съд - Шумен, с която е оставено без уважение искането на Община Нови пазар за спиране допуснатото по силата на чл. 27, ал.2 от ЗУСУФСУ. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното определение и спиране допуснатото по силата на чл.27, ал.2 от ЗУСЕФСУ изпълнение на Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3664 от 07.08.2023г. на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие. Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ намира жалбата за неоснователна. При съобразяване с разпоредбата на чл. 27 ал. 8 от Закон за подпомагане на земеделските производители, съдът правилно приел, че приложим при съобразяване на законосъобразността на административния акт е чл. 166 ал. 2 от АПК. В искането липсвали конкретизирани вреди. Последиците от предварителното изпълнение на РФК не били противопоставими на защитавания от закона обществен интерес. Претендира присъждане на разноски. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл.229, ал.1, т.2 вр. чл.166, ал.3 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Община Нови Пазар представлявана от Кмета, срещу Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3664 от 07.08.2023г. на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с което е определена финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими по финансиране по ПРСР 2014- 2020г., представляващи средства от ЕФСУ при възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на част от вътрешна водопроводна мрежа“ на три населени места на територията на Община Нови Пазар по три обособени позиции. В хода на производството е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваното решение с правно основание чл.166 ал.4 от АПК. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция определение, съдът е оставил искането без уважение като е приел, че е неоснователно поради липсата на сочени в искането значителни или трудно поправими вреди. Твърденията за възможността от настъпване на вреди противоречало данните за вече извършени плащания по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 27/07/2/0/00435 от 10.07.2018г. Дори и да била налице хипотетична възможност за настъпване на вреди, те били изцяло поправими. Съдът е приел, че произтичащите от предварителното изпълнение на решението последици за жалбоподателя, не са противопоставими на защитения с предварителното изпълнение по чл.27 ал.2 от ЗУСЕФСУ обществен интерес. Не се сочели нови обстоятелства, които да обосноват спирането на предварителното изпълнение на решението, тъй като всички факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са съществували и при неговото издаване, съдът е определил като ирелевантни за основателността на искането. Настоящият съдебен състав намира така постановеното определение е неправилно. Както правилно е отбелязано, според чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2 от АПК. Съгласно тази разпоредба съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Следва да се отбележи, че в случая от значение за преценка относно възможността от настъпване на значителни по степен неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта, е качеството на правния субект, който търси приложението на дадената от законодателя възможност за спиране на предварително изпълнение на оспорения пред Административен съд – Шумен акт. Освен настъпването на финансови последици, следва да се вземе предвид и обстоятелството, че общината е натоварена с осъществяване на множество функции, свързани с предоставяне на социални и здравни услуги, както и такива, които имат пряко и непосредствено отношение към опазване на живота и здравето на пребиваващото или преминаващото на територията ѝ население. Част от ангажиментите са свързани с поддържането на пътната мрежа и осигуряване на възможността за свободно и максимално безрисково предвижване през зимния сезон. В отправеното пред съда искане за спиране изпълнението на оспорения административен акт е изтъкнато като довод обстоятелството, че за зимно поддържане на транспортната мрежа са необходими значителни по размер средства, които следва да се отделят от общинския бюджет. Към него е насочено и събирането на средствата, подлежащи на възстановяване по силата на оспореното РФК. Макар и това обстоятелство да е отбелязано в оспореното определение, липсва обсъждане и преценка за относимостта му към отправеното искане с правно основание чл. 166 ал. 4 от АПК. Настоящият съдебен състав намира, че доводите относно възможността предварителното изпълнение на оспорения административен акт да доведе до значителен по степен риск за живота и здравето на населението на общината поради ограничаване на възможностите за гарантиране на нормалните експлоатационни характеристики и поддържане на пътната мрежа в общината при зимни условия са основателни. Осигуряване на проходимостта на пътните връзки е от основно значение за гарантиране на възможността за достъп до социални и най – вече здравни услуги, а от там и за намаляване на риска за живота и здравето на хората. Факта, че са изплащани суми по ангажимента към Разплащателната агенция не води до извод, че общината е във възможност да покрие установеното с акта задължение без да е налице риск от настъпване на значителни по степен и интензивност вредни последици. Остатъка от одобрените по съответната програма средства са целеви и не е допустимо разходване за каквато и да е друга дейност. Търсената за възстановяване с РФК сума може да се набави единствено и само от средствата на бюджета на общината, което, както по-горе беше описано ще доведе до сериозно ограничаване на възможността за покриване на извънредни и непредвидени разходи през зимния сезон. Региона безспорно се характеризира с бързи и мощни прояви през зимния сезон на силни ветрове, снегонавявания и усложнена пътна обстановка. Следва да се посочи, че за да е налице основание за спиране, е достатъчно съществуването на вероятност за настъпването на такива вреди, който извод се налага от тълкуването на израза "би могло". В случая и с оглед изложените с първоначалното искане и с частната жалба твърдения, такава вероятност съществува, и осигуряване на възможността на общината за ограничаване или преодоляване на възможните вредни за населението последици през зимния сезон, са противопоставими на защитавания от предварителното изпълнение на РФК, регламентирано в ЗУСЕФСУ, интерес за ограничаване на вредите върху бюджета на ЕС. Съдебното производство по оспорване на административния акт се развива в нормални времеви граници, което също дава основание за извод от липса в конкретния случай на възможност за настъпване на значими за производството негативни последици за общностния бюджет. Съобразно изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде спряно предварителното изпълнение на заповедта на кмета на община Димитровград. Затова и на основание чл.235, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение