Определение № 6342 от 22.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8558/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 вр. чл. 160 АПК. Образувано е по частна жалба на И. Н. Т., П. Н. М., М. Б. З. и Е. М. срещу Определение № 669/15.05.2023 г. по адм. дело № 931/2022 г. на Административен съд – Пазарджик, с което е прекратено производството по оспорването им на Разрешение за строеж № 181/08.10.2021 г., издадено от главния архитект на Община Велинград, за обект: „Преустройство на търговски обект в бистро на партерния етаж на съществуваща жилищна сграда, ремонт и реконструкция на апартамент на първия етаж и преустройство на таванско помещение в жилище на същата сграда“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 10450.502.280, УПИ ХII, поземлен имот пл.№ 3070, кв. 124, гр. Велинград, с възложител Г. С. К.. От ответниците главният архитект на Община Велинград не взема участие в настоящото производство, Г. С. К. в писмен отговор изразява становище за правилност на определението. Частната жалба е допустима и основателна. Според представените с административната преписка доказателства и заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, жилищната сграда преди издаването на оспорения акт е с два етажа и подпокривно пространство, по какъвто начин е нанесена и в застроителния план на гр. Велинград от 1983 г. Предвидените с разрешението за строеж строително-монтажни работи съобразно обяснителната записка към одобрените инвестиционни проекти и графичната им част от разрез А-А, в частта за „преустройство на таванско помещение“ (в действителност подпокривно пространство на сградата), като изпълнение представляват премахване на тавана на втория етаж и изграждането му с 0,80 м по-ниско с цел обособяване на още един етаж от увеличената височина на подпокривното пространство. В новопроектирания трети етаж се обособяват следните помещения: 1) стълбище, коридор; 2) кухня, столова, дневна; 3) спалня и 4) баня, с обща застроена площ от 63 кв.м. Покривът е предвиден за ремонтиране при запазване на вида и геометрията му, кота било +11 м и кота корниз + 8,50 м на заснетото положение на сградата в предходна процедура по възстановяване на строителни книжа по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ. При тези данни несподелимо е съждението на съда за предвидено преустройство на таванско помещение, каквото дори не се установява да е съществувало. С описаните строително-монтажни работи по същество е проектирано изграждането на мястото на подпокривното пространство на изцяло нов жилищен етаж, въпреки запазването на кота било и кота стреха на сградата. Ето защо, изводът на съда, че с оглед обема на разрешеното е налице преустройство на заварен строеж, е неправилен. Одобрените проекти сочат на надстрояване на съществуващата двуетажна жилищна сграда чрез изграждане на нов трети етаж. Чл. 149, ал. 2, т. 1, предл. трето вр. ал. 1 ЗУТ очертава кръга на заинтересованите лица, легитимирани да оспорват разрешение за строеж в случаите на надстрояване на заварен строеж, в която хипотеза попадат разрешените строително-монтажни работи. Това са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. Невярна е констатацията в атакувания съдебен акт, че оспорващите са собственици на съседен поземлен имот (вероятно се има предвид собственост върху съседни самостоятелни обекти в сградата) и попадат извън кръга на заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, въпреки събраните по делото доказателства в обратната насока. Жалбоподателите пред първата инстанция И. Т., П. М., М. З. и Е. М. (според представените по делото Нотариален акт № А-116, том VIII по дело № 3289/1997 г., Нотариален акт № А-175, том IX по дело № 3565/1997 г. и протоколно определение от 10.05.1999 г. по гр. дело № 375/1994 г. на Окръжен съд – Велинград, с което е одобрена постигната съдебна спогодба по отношение на ПИ с пл.№ 3070 и отделни помещения от жилищната сграда в него), се легитимират като собственици на идеални части от поземления имот, в който е разположена жилищната сграда. Поради това същите се явяват и заинтересовани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Изложеното мотивира отмяната на обжалваното определение и връщането на делото за продължаване на съдебното производство по жалбата срещу Разрешение за строеж № 181/08.10.2021 г. По разноските в производството по инстанционен контрол ще се произнесе първостепенният съд – чл. 226, ал. 3 вр. чл. 236 АПК.