Решение № 678 от 20.1.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на КИН ООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление в гр. Банкя, ул. Янтра 28, подадена чрез адв. Й. Лалова, срещу Решение 4037 от 16.06.2022 г. по адм. дело 5145/2021 г. по описа на Административен съд Софияград. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед З-ЦУ-1312 от 15.04.2021 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. BG16RFOP002-2.095-4423 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи за липса на компетентност на издателя на административния акт и противоречие на материалния закон. Относно приложението на материалния закон касационният жалбоподател основава оплакванията си на т. 12 от Заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването, в която се предвижда преустановяване на посещенията в игрални зали и казина. Твърди, че процесният обект е функционирал именно като игрална зала и посочената заповед е довела до затварянето му. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отмени административния акт, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът изпълнителният директор на НАП, чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на КИН ООД срещу Заповед З-ЦУ-1312 от 15.04.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. BG16RFOP002-2.095-4423 на КИН ООД по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Съдът е установил от фактическа страна, че съгласно т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване са въведени като критерий за допустимост две изисквания: 1) кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626 от 27.10.2020 г., РД-01-655 от 13.11.2020 г., РД-01-677 от 25.11.2020 г. и РД-01-718 от 18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и 2) да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един посочените кодове/сектори съгласно КИД 2008, които са допустими за финансиране. В подадения от КИН ООД формуляр за кандидатстване в т. 1 Данни за кандидата, в поле Основна икономическа дейност на кандидата е посочена дейност Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти с код 68.20. Същата дейност е посочена и в поле Код на икономическата дейност, извършвана в обектите, преустановили/ограничили дейност във формуляра за кандидатстване. В хода на административното производство административният орган е установил, че лицето е кандидатствало за подпомагане за обект, който представлява игрална зала за хазартни игри, находяща се в гр. Плевен, ул. Данаил Попов 11, която отдава под наем. Обектът представлява самостоятелна едноетажна сграда с поставени рекламни надписи игрална зала, която не е разположена в търговски център/търговски център тип МОЛ. Въз основа на тези констатации изпълнителният директор на НАП е приел, че кандидатът нe e засегнат от предвидените от министъра на здравеопазването противоепидемични мерки, поради което не отговаря едновременно и на двете условия по 11.1.4) Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение. Като правно основание за отказа са посочени чл. 10, ал. 1, т. 1 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците и Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет. От правна страна съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Крайният извод на съда е за законосъобразност на акта, поради което съдът е постановил решение за отхвърляне на жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за липса на компетентност на издателя на акта. Относно правомощието на изпълнителния директор на НАП да издава откази за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020 г. е формирана трайна съдебна практика. С Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет на основание чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП) е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност в размер 156 000 000 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициер - Националната агенция за приходите. Със същото решение на Министерския съвет Националната агенция за приходите е определена за администратор на помощта по мярка Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. В изпълнение на посоченото решение е проведена процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.094 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от Националната агенция за приходите (НАП), а след това е обявена и настоящата схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Процесният отказ е издаден на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и 18 ЗНАП от изпълнителния директор на НАП. Чл. 10, ал. 1 ЗНАП регламентира правомощията на изпълнителния директор. В т. 1 се предвижда, че изпълнителният директор организира, ръководи и контролира цялостната дейност на агенцията. Аналогично съдържание относно ръководните функции на изпълнителния директор на НАП има разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ЗНАП, която предвижда, че агенцията се ръководи и представлява от изпълнителния директор. По горните съображения правилен е изводът на административния съд относно валидността на обжалвания отказ. Правилен е изводът на съда и относно липсата на останалите основания по чл. 146 АПК за незаконосъобразност на акта. Съгласно утвърдените Условия за кандидатстване и условия за изпълнение, раздел 11 Допустими кандидати, т. 11. 1 Критерии за допустимост на кандидатите, допустими са само кандидатите, които: т. 11.1.1) са юридически лица или еднолични търговци, регистрирани съгласно Търговския закон или Закона за кооперациите или юридически лица, регистрирани съгласно ЗЮЛНС, извършвали съответната икономическа дейност; т. 11.1.2) са регистрирани не по-късно от 01.10.2020 г.; т. 11.1.3) отговарят на изискванията за микро-, малко или средно предприятие съгласно Закона за малките и средни предприятия, Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро-, малки и средни предприятия (ОВ L 124, 20.5.2003 г., стр. 36) и Приложение I на Регламент (ЕС) 651/2014; т. 11.1.4) са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповед РД-01-626/27.10.2020 г., Заповед РД-01-655/13.11.2020 г., Заповед РД-01-677/25.11.2020 г. и Заповед РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от посочените кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД 2008 Приложение 3 към Условията). Изрично е указано, че допустими по процедурата са единствено кандидати, чиито обекти са засегнати вследствие на една или повече от посочените заповеди на министъра на здравеопазването, като кодът на икономическата дейност, извършвана в обектите, преустановили/ограничили дейност, също трябва да попада в един от посочените кодове/сектори съгласно КИД 2008. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ , са влезли в сила. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях кандидатът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. Конкретният кандидат е вписал във формуляра за кандидатстване основна дейност с КИД 68.2 Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти, за която се заявява предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Същият код дейност е вписан и в полето на обекта. Безспорно дейност с посочения код е включена в условията за кандидатстване. Дейност със същото съдържание обаче не е включена в заповедите на министъра на здравеопазването за процесния период, поради което дейността на кандидата не е пряко засегната от въведените противоепидечни мерки. Действително в т. 12 от Заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването се предвижда преустановяване на посещенията в игрални зали и казина. Заявената за подпомагане дейност обаче е Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти, а не хазартна дейност. Самата хазартна дейност е осъществявана от различен от кандидата правен субект и подпомагането й по процесната схема е изрично изключено в т. 11.2.2) от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение. Предвид установеното несъответствие на кандидата с едно от кумулативно изискуемите условия по т. 11.1.4 от Условията за кандидатстване съдът е обосновал правилен извод, че кандидатът не отговаря на спорния критерий за допустимост. По тези съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на делото в полза на Националната агенция за приходите следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсулско възнаграждение за касационната инстанция.