Решение № 15512 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2014 г.

Решение № 15512 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Розета Асенова Георгиева от гр. Перник, срещу решение № 419 от 22.05.2014 г. по адм. дело № 322/2014 г. на Административен съд - гр. Перник.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. На 22.05.2012 г. гр. Перник и близките до него населени места в Пернишка област са засегнати от природно бедствие - земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Рихтер с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци (на 5 km северозападно от центъра на град Перник и затова известно още като "Пернишкото земетресение").

2. Земетресението е причинило щети на някои жилищни сгради в гр. Перник сред които е и собственият на касационната жалбоподателка недвижим имот - апартамент на първия етаж в сглобяема, панелен тип сграда (бл. № 17 в гр. Перник, кв. Иван Пашов).

3. В изпълнение на правилата по чл. 26 - чл. 28 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС) Розета Асенова Георгиева е подала молба вх. № 12/Д-2204 от 29.05.2012 г. до кмета на Община Перник, към която е приложила декларация, че жилището й в гр. Перник е законно построено и единствено за живеене. В молбата ръкописно е посочила причинените на къщата щети: пукнатини и процепи.

4. С конструктивно становище, изготвено от инженер Софка Асенова е констатирано, че сградата е запазила устойчивостта си съгласно нормите, действащи през периода на строителството и може да се ползва по предназначение, защото "на фасадните стени се забелязват неголеми апартаментите пукнатините са незначителни". Експерт-оценител (Росен Евгениев Иванов) е определил стойността на щетите в размер на 498 лв.

5. Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС) е отказала да отпусне на Розета Асенова Георгиева възстановителна помощ с мотиви по чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС.

С посоченото по-горе решение Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Розета Асенова Георгиева срещу този отказ, като е приел, че отстраняването на описаните вреди наистина представлява текущ ремонт, за който не се предоставя възстановителна помощ по силата на императивното правило на чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС.

II. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение.

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради следните съображения:

1. Според чл. 33, ал. 1, т. 4 и ал. 2 ЗЗБ всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6.

Правилникът по чл. 54, ал. 6 ЗЗБ е Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, с чл. 29, ал. 2 и 3 на който са установени две съществени правила за допустимостта и размера на възстановителната помощ:

а) според чл. 29, ал. 2 предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 (собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища);

б) а според чл. 29, ал. 3 не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

2. Към тези правила следва да бъдат прибавени и легалните дефиниции на минимално необходимите битови условия по чл. 29, ал. 2 и на текущ ремонт по чл. 29, ал. 3. Според § 1 (допълнителна разпоредба) на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника "минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите, а според § 5, т. 43 ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата и не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата.

С оглед на тези легални дефиниции чл. 29, ал. 2 и 3 ПОДМКВПМС имат следното съдържание:

а) предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ на лицата по чл. 26, ал. 2 жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите (чл. 29, ал. 2);

б) не се предоставя възстановителна помощ за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата (чл. 29, ал. 3).

3. По делото е било установено, че апартаментът и цялата жилищна сграда, в която се намира, са годни за обитаване, което означава, че няма опасност за живота и здравето на хората, които ги обитават. Отстраняването на незначителните според конструктивното становище пукнатини по фасади и по преградни стени са строително-ремонтни работи по поддържането на имота във функционална изправност, при които не се засяга неговата конструкция. А щом не се засяга конструкцията на сградата, оценката на щетите по имота в размер на 498 лв. обуславя извода, че за тяхното отстраняване е достатъчен един текущ ремонт на сградата. Според чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт. Правилото е императивно и при прилагането му МКВПМС е с обвързана компетентност - тя може да вземе единствено предписаното с това правило решение, а всяко друго решение на МКВПМС ще бъде недействително за правния ред.

Правото на възстановителна помощ няма обезщетителен характер. То не може да замени необходимостта от застраховане на притежаваното имущество, в т.ч. и недвижима собственост. Възстановителна помощ се предоставя за осигуряване на минимално необходимия подслон и за отстраняване на опасността за живота и здравето на хората, обитаващи сграда, чиято конструкция е компроментирана. Заключението на експертите, направили оглед незабавно след земетресението е, че сградата е годна за обитаване. Поради това възстановителна помощ не е дължима - живущите в тази сграда хора имат необходимия подслон и няма опасност за техния живот или за здравето им, според експертното заключение (конструктивно становище).

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано), поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,