Определение № 5074 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4008/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.217, ал.4, изр.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Аква Конструкт Груп" ЕООД със седалище гр.София срещу определение №343 от 28.03.2024г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-142/2024г. С него е оставено без уважение искането на "Аква Конструкт Груп" ЕООД за изменение на определение №268 от 14.03.2024г. на КЗК, постановено по преписка №КЗК-142/2024г., в частта за разноските. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 във вр. с чл.236 АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на друго определение, с което да бъде изменено решението на КЗК, като на частния жалбоподател бъдат присъдени изцяло направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9500 лв., при евентуалност – да бъде увеличен размерът на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение Ответникът по частната жалба - директорът на Професионална гимназия "Велизар Пеев", гр.Своге, е представил писмено възражение, с което е изложил подробни доводи за неоснователност на частната жалба. Моли да бъде потвърдено обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима. Същата е подадена срещу подлежащо на обжалване определение, за което е предвидена изрична обжалваемост в закона – чл.217, ал.4, изр.2 от ЗОП. Частната жалба е подадена в срока по чл.216, ал.1 вр. чл.217, ал.4, изр.2 от ЗОП и от страна по делото, за която обжалваното определение е неблагоприятно. Затова частната жалба подлежи на разглеждане. Разгледана по същество частната жалба е частично основателна. С обжалваното определение №343 от 28.03.2024г. на КЗК по преписка №КЗК-142/2024г. в производство по чл.217, ал.4 във вр. с ал.1 и ал.2 от ЗОП е оставено без уважение искането на "Аква Конструкт Груп" ЕООД за изменение на определение №268 от 14.03.2024г. на КЗК, постановено по преписка №КЗК-142/2024г., в частта за разноските. За да постанови обжалвания правен резултат, КЗК е приела, че не са налице основания за присъждане на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в пълния им размер, възлизащ на 9500 лв., нито за тяхното увеличаване от минималния размер от 1500лв., присъден с определение №268 от 14.03.2024г. на КЗК. В тази насока Комисията се е основала на фактическата и правна сложност на производството, издаденото решение за прекратяване, съобразявайки и положените от процесуалния представител на жалбоподателя усилия и извършени действия по производството. Обжалваното определение е частично неправилно относно размера на присъдения минимален размер на адвокатското възнаграждение. Според чл.217, ал.1 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по отговорността за разноските в съответствие с уреденото в глава 27 ЗОП и при условията и по реда на чл.143 от АПК. Последната разпоредба във втората си алинея разпорежда, че подателят на жалбата има право на разноски и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. По този начин "Аква Конструкт Груп" ЕООД има право на разноски, каквито и са му присъдени с определение №268 от 14.03.2024г. – за заплатено възнаграждение за един адвокат, като последното е намалено от 9500 лв. на 1500 лв. В постановеното по преписката и обжалвано определение относно размера на адвокатско възнаграждение КЗК правилно е приела, че минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 1 500 лв. В този смисъл е практиката на ВАС - определение №5782 от 01.06.2023г. постановено по адм. дело №4202/2023г.; определение №1901 от 21.02.2023г. постановено по адм. дело №1675/2023г.; определение №3604 от 04.04.2023г. постановено по адм. дело №3055/2023г.; определение №2663 от 14.03.2023г. постановено по адм. дело №2242/2023г.; определение №8972 от 27.09.2023г. постановено по адм. дело №8512/2023г. и др. Наред с това, обоснован е и изводът, че пълният претендиран размер от 9500 лв. за адвокатско възнаграждение не съответства на фактическата и правна сложност на спора, както и на обема на предоставената на частния жалбоподател процесуална защита и съдействие в производството пред КЗК. Противно на наведените в частната жалба оплаквания, съдът намира, че Комисията е извършила дължимата по аргумент на чл.78, ал.5 ГПК преценка на съотношението между претендираното адвокатско възнаграждение и действителната фактическа и правна сложност на преписката, като е изложила конкретни мотиви, съобразени с установената съдебна практика относно присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение в производствата по ЗОП. Същевременно обаче с обжалваното определение КЗК необосновано е намалила размера на адвокатското възнаграждение на минималния му размер от 1 500лв. Не е отчетено, че в производството пред КЗК се е оспорвало решение на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. Наведени са били множество твърдения за допуснати от възложителя нарушения при откриване на процедурата. Затова спорът не е с минимална фактическа и правна сложност. КЗК не е отчела, че "Аква Конструкт Груп" ЕООД е ангажирал адвокатска защита за оспорване на решението на възложителя, като към този момент той не е могъл за знае, че в хода на проучването пред КЗК възложителят с решение №D31110225 от 23.02.2024г. ще прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл.110, ал.1, т.9 от ЗОП - когато са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Освен това именно жалбата на "Аква Конструкт Груп" ЕООД пред КЗК е станала причина за прекратяване на процедурата от възложителя, което се признава от последния, отчитайки допуснати нарушение при откриване на процедурата. При съобразяване на изложените обстоятелства настоящият касационен съдебен състав счита, че размерът на адвокатското възнаграждение е следвало да бъде намален на 3 000 лв., поради което само на това основание обжалваното определение е неправилно. По тези съображение обжалваното определение на КЗК следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде изменено определение №268 от 14.03.2024г. на КЗК, в частта му за разноските, като размерът на присъдените разноски за адвокатското възнаграждение на "Аква Конструкт Груп" ЕООД бъде увеличен от 1500 лв. на 3000 лв. Така общият размер на присъдените разноски следва да бъде увеличен на 4700лв. Така мотивиран и на основание чл.235, ал.1 АПК във вр. чл.217, ал.4, изр.2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение