Определение № 8436 от 08.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1759/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по частна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) със седалище и адрес на управление в София, на бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 8-10 против Протоколно определение № 835 от 24.01.2024 г., постановено по адм. д. № 10317 по описа за 2023 г. на Административен съд – София-град в частта му по т. VI от диспозитива, с която е отхвърлено искането на Комисията за привличането на „Национална електрическа компания“ ЕАД и „Електрохолд продажби“ ЕАД, като подпомагащи страни на страната на ответника по посоченото административно дело. Частният жалбоподател релевира нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и последно АПК. Иска обжалваното определение да бъде отменено. Претендира разноски за производството по частната жалба, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Хидро Концепт“ ООД с ЕИК 204602287 и със седалище и адрес на управление в София, на ул. „Ралевица“ № 83, сграда Б, ет. 1, офис 1, в писмен отговор, подаден в срока по чл. 232 АПК, оспорва частната жалба, като недопустима, алтернативно като неоснователна и недоказана. Иска оставянето й без разглеждане, алтернативно отхвърлянето й. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, за която атакуваният съдебен акт е неблагоприятен в обжалваната му част, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по искова молба на „Хидро Концепт“ ООД, предявена против КЕВР, за осъждането на Комисията да му заплати обезщетение за имуществени вреди за периода 15.08.2017 г. – 30.06.2021 г. в общ размер на 941290.53 лв., претърпени в резултат на отмененото, като незаконосъобразно, по съдебен ред Решение № Ц-5/20.02.2015 г. и прогласените за нищожни със съответни съдебни решения Решение № Ц-14/03.04.2019 г. и Решение № Ц-12/26.03.2021 г., и трите на КЕВР, ведно с лихва за забава в размер на сумата от 302 917.00 лв. за периода от 26.10.2020 г. до 26.10.2023 г., както и законна лихва, считано от предяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата на обезщетението. В отговора на исковата молба (л. 148-164 от първоинстанционното дело) КЕВР е поискала на основание чл. 219 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) да бъдат привлечени, като трети лица-помагачи в процеса на страната на ответника по иска, „Електрохолд продажби“ ЕАД и „Национална електрическа компания“ ЕАД. Според изложените в отговора на исковата молба доводи, за тези дружества е налице правен интерес от постановяване на решение в полза на КЕВР. С частично обжалваното в настоящото производство Протоколно определение административният съд е отхвърлил искането на КЕВР с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Мотивирал се e, че дружествата, за които е поискано да бъдат привлечени като подпомагащи страни в процеса, не са заинтересовани от участие в образуваното пред него исково производство. Позовал се е на практика на Върховния административен съд по сходни случаи. Така постановеното Протоколно определение е валидно, допустимо и правилно в обжалваната му част. Предявеният с исковата молба на „Хидро Концепт“ ООД главен иск е за търсене на обезщетение от частния жалбоподател за имуществени вреди, причинени от издадени от него един незаконосъобразен и два нищожни административни акта. Правният спор, предмет на това производство, е осъществена ли е незаконосъобразна административна дейност и причинени ли са подлежащи на обезщетяване вреди. Административнопроцесуалният кодекс с нарочна разпоредба – чл. 205, ал. 1 – определя кой следва да е ответник по иска за вреди от незаконосъобразна административна дейност на държавата и общините. В това исково производство съдът не може служебно да конституира, като ответна страна, юридическо лице, срещу което няма предявен иск. В този смисъл правоотношението по обезщетяване на вредите е само между ищцовото дружество „Хидро Концепт“ ООД и административния орган КЕВР. Комисията за енергийно и водно регулиране е независим държавен орган, който, съобразно чл. 10 от Закона за енергетиката (ЗE), регулира дейностите в енергетиката, поради което трети лица не биха могли да въздействат върху приетите от нея решения. По тази причина не би могло да възникне обвързаност в отношенията между Комисията и третите лица, чието привличане е поискала, в зависимост от произнасянето на съда в мотивите на решението по предявения от „Хидро Концепт“ ООД осъдителен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Отделно от това следва да се има предвид, че качеството на третите лица на страни по сделки с електрическа енергия няма отношение към отговорността на държавния орган за постановяване на незаконосъобразни актове, утвърждаващи регулирани цени по тези сделки с електрическа енергия. След като между КЕВР, от една страна, и „Електрохолд продажби“ ЕАД и „Национална електрическа компания“ ЕАД, от друга страна не съществуват отношения, които биха били повлияни от решението по делото за ангажиране на имуществената отговорност на КЕВР по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, правилно е отказано привличането на тези дружества като трети лица-помагачи на КЕВР в съдебното производство по адм. д. № 10317/2023 г. по описа на Административен съд – София-град. Съображенията на решаващия състав на първоинстанционния съд, обусловили съдебния резултат в обжалваната му част, са в съответствие с трайната практика на Върховния административен съд по сходни казуси и се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Предвид изложеното, не са налице релевираните в частната жалба отменителни основания. Протоколното определение в обжалваната част, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски не се дължат на частния жалбоподател, а от страна на ответника такива не се претендирани. Водим от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия