Решение № 7428 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4832/2014 г.

Решение № 7428 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4832/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сава Борисов Стаменов от гр. Батановци срещу решение № 197 от 17.02.2014 г., постановено по адм. дело № 548/2013 г. по описа на Административен съд - Перник. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от Десислава Йорданова. Ответната страна - МКВП към МС, се представлява от юрк. Койчев. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствието на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Сава Борисов Стаменов против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 294 на МКВП при МС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилище, засегнато от природно бедствие. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че щетите, които са нанесени на жилището на жалбоподателя и подлежат на възстановяване представляват такива, които се ценят като текущ ремонт, поради което те не подлежат на възстановяване от средствата на републиканския бюджет. Прието е още, че не е налице твърдяната от жалбоподателя липса на мотиви, опорочаваща административния акт, като се е позовал на ТР № 16 на ОСГК на ВС. Предвид изложеното Административен съд Перник е направил крайния правен извод, че постановеният отказ на МКВП при МС за възстановяване на щетите, нанесени върху жилището му, вследствие на земетресението от 22.05.2012 г., е законосъобразен, поради което е отхвърлил подадената пред него жалба. Така постановеното решение е правилно. С чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствията (ЗЗБ) е предвидено, че възстановителната помощ за пострадали от бедствие лица се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет (ПОДМКВПМС), приет на основание чл. 54, ал. 6 от ЗЗБ. Съгласно чл. 29, ал. 3 от цитирания правилник възстановителната помощ не се предоставя за извършване на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Текущият ремонт е дефиниран като дейности за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В разглеждания случай в протокол № 13/12/06/2012 г., изготвен от инж. Каменов по искане на община Перник, е отразено, че сградата е едноетажна къща - плоча - градоред. Установени са следните щети: 2 бр. компрометиран комин, 3 + 2 м. л диагонални пукнатини по носещи стени и колони, 16 м. л диагонални пукнатини по преградни стени, 1 бр. прозорци - счупени стъкла, 2 м2 обрушени мазилки по фасади. Направено е заключение, че сградата е годна за обитаване, и е дадено предписание за частичен ремонт. Липсват данни, че жилищната сграда представлява опасност за здравето и живота на живеещите в нея, поради което не задоволява минимално необходимите им битови условия по смисъла на № § 1 от ДР на ПОДМКВПМС. В приложеното по делото решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 294 на МКВП при МС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилището на Сава Стаменов се установява, че щетите са оценени в размер на 314 лв. При тези данни отстраняването на посочените в протокол № 13/12/06/2012 г. щети представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, при което не се засяга нейната конструкция, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението в настоящият случай представлява текущ ремонт по смисъла на чл. 43 от § 5 от ДР на ЗУТ и поради това за него възстановителна помощ не се предоставя съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Освен горното следва да се отбележи и обстоятелството, че не се предоставя помощ за възстановяване на вреди, оценени до 1 500 лева. В доклад до комисията за предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствията, в т. 2 от дневния ред на заседанието на комисията от 11.02.2013 г., е предложено, а от фактическите резултати по отпускане/отказ на възстановителна помощ се установява, че има три критерия за определяне размера на финансови средства, които се /не се/ отпускат. Не се подпомагат със средства за възстановителна помощ щети оценени до 1500 лева; в останалите случаи за възстановителна помощ се отпуска 70 % от оценените щети и максимално допустим размер на помощта - 10 000 лева. В настоящия случай отстраняването на претърпените щети от жалбоподателя са под въведения праг от 1 500 лева. Предвид това правилно административният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на решение № 192 от 17.10.2013 г. по адм. дело № 362/2013 г. на Административен съд Перник, защото в това решение съдът е изразил законосъобразното и обосновано становище, че "след като ползва за ориентир цената, която са дали експертите за отстраняване на повредите, (МКВПМС) следва да прочете и конструктивното становище (според което е необходимо укрепване на тухлените зидове и незабавни строително-монтажни работи) и въз основа на него да даде заключение за какъв вид ремонт става дума." А при описване на повредите, причинени на къщата на жалбоподателя няма становище за необходимост от укрепване на конструкцията. Неоснователно е и възражението направено от касатора, според което в оспореното решение на МКВПМС липсват мотиви. Изводът на съда, че фактическите основания, послужили за издаването на акта, се извличат от административната преписка, поради което не е налице нарушение във формата му, се споделя от настоящия състав. Оспореният акт, представляващ отказ да бъде отпусната поисканата от касационния жалбоподател възстановителна помощ, съдържа мотиви, като е посочено следното: несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МКВПМС (ПОДМКВПМС). Макар отказът да е мотивиран лаконично, то в списъка на исканията с отказано финансиране, съставляващ приложение № 2 срещу името на жалбоподателя е записано чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС, от което следва, че искането на Сава Стаменов за възстановителна помощ не е уважено на посоченото правно основание. Фактическите основания за оспорения в първоинстанционното производство отказ в този смисъл са изложени като мотиви към доклада относно предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия по т. 2 от дневния ред на заседанието на МКВПМС на 11.02.2012 г. Правилно съдът се е позовал на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно, което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В случая от приложените по делото доказателства могат да бъдат изведени фактическите и правни основания за издаването на оспорения акт. Следователно, решението в оспорената част отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и не са налице предпоставки за неговата отмяна на това основание, както обосновано е приел и административният съд. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,