Решение № 296 от 10.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 321/2009 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Н. П. К. от гр. П. срещу определение № 1* от 14.04.2009г. по в.гр.д. № 1019/2009г. на Пловдивския окръжен съд, VІ гр. с-в, с което е оставена без уважение молбата на Н. П. за освобождаване от внасяне на държавна такса за производството по обжалване на действия на частен съдебен изпълнител. Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, и е процесуално допустима съгласно чл. 274, ал. 2, предл. второ във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна поради следните съображения: За да остави без уважение искането за освобождаване от държавна такса съдът е приел, че молителят не е установил наличието на предпоставките по чл. 83 ГПК – не е представил доказателства за нито едно от обстоятелствата по посочената разпоредба. Семейното и имущественото състояние само се декларират, без да са ангажирани каквито и да е доказателства нито за тях, нито за здравословното състояние на молителя и на членовете на семейството, за които се твърди, че издържа. Във връзка с имущественото състояние се декларират възстановени имоти в гр. П., без да са описани по вид, площ и стойност. Определението е правилно. За да приеме съдът, че частният жалбоподател няма достатъчно средства за заплащане на държавна такса по частната жалба, съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК следва да бъдат представени доказателства за доходите, имущественото състояние, семейното положение, здравословно състояние, трудова заетост и възраст. Пред Пловдивския окръжен съд Н. П. е представил само декларация, в която е посочил доход 65,42 лв. от пенсия, право на собственост върху апартамент в гр. П., върху 1/2 ид. част от друг апартамент в същия град и възстановени имоти в кв. Прослав, без да са описани по вид и площ. Към частната жалба до ВКС Н. П. е приложил удостоверение от НОИ относно месечния размер на пенсията си към 30.07.2008г. – 122,57 лв., но отново не представя доказателства за останалите обстоятелства по чл. 83, ал. 2 ГПК и конкретно за имущественото си състояние. От приложените към частната жалба копия от решения по две дела на Пловдивския районен и Пловдивския окръжен съд се установява, че Н. П. има съдебен спор относно реституиран имот в кв. Прослав, както и относно имот на ул. „Орфей” № 1, отдаван под наем на търговско дружество. В декларацията на л. 2 от делото не е посочен имот на ул. „Орфей”, нито са описани останалите реституирани имоти в кв. Прослав, гр. П.. По изложените съображения определението на Пловдивския окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение