Определение № 18 от 13.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5154/2016 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 10780/ 03.11. 2016 г. от М. М. К., чрез пълномощник адв.Д. Д., срещу определение №327/ 27.10.2016 г. по гр. д. № 4496/2016 г. на Върховния касационен съд,ІV г.о. Жалбоподателят намира, че обжалваното определение е неправилно. Твърди, че е изпълнил дадените му указания, изложил е основания за отмяна и така е отстранил нередовностите в подадената молба за отмяна. Поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение, които не са му били известни или не е могъл да се снабди с тях своевременно, но които ще представи. Излага подробни съображения за неправилност на решението, чиято отмяна се иска. Ответната страна в производството М. М. К. не изразява становище по частната жалба. ВКС, състав на III г. о. констатира по делото следното: Частната жалба е подадена в законовия срок, от процесуално легитимирана страна, срещу преграждащ по-нататъшното развитие на делото съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Жалбоподателят е подал молба за отмяна на влязло в сила решение по гр. д. № 3542/2015 г. на Великотърновския районен съд, потвърдено с решение по гр. д. № 446/2016 г. на Великотърновския окръжен съд.В нея твърди, че неправилно съдът е отхвърлил иска му за осъждане на ответника да му заплаща издръжка, тъй като той е в трудоспособна възраст и може да я осигурява.Поддържа оплаквания,че не е съобразена възрастта му, пребиваването му в затвора и невъзможността му да полага труд, от който да се издържа и не е допусната съдебно-медицинска експертиза, която да установи здравословното му състояние. С разпореждане от 13.09.2016 г. на Великотърновския районен съд молбата за отмяна е оставена без движение и на молителя е указано да представи точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. С молба от 27.09.2016г. процесуалният представител на молителя посочва, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни или не е могъл да се снабди с тях своевременно; че при новото разглеждане на делото ще ангажира достатъчно обективни и категорични доказателства.В недовършено изречение заявява, че между същите страни има и друго постановено влязло в сила решение. С молба от 30.09.2016г. молителят лично заявява, че в молбата му за отмяна се съдържа мотивирано изложение на основанията за отмяна на решението. С обжалваното определение молбата за отмяна е оставена без разглеждане и е върната, поради неотстраняване на допуснатите нередовности. ВКС,състав на ІІІ г.о. намира,че частната жалба е неоснователна. Жалбоподателят не е изпълнил даденото указание да представи точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна по чл. 303, ал.1 ГПК. Изложените от него доводи представляват оплакване за неправилност на решението, чиято отмяна се иска. Отмяната е извънредно средство за контрол на правилността на влязло в сила решение при точно и лимитативно посочени от законодателя хипотези в чл.303 и чл.304 ГПК, но молбата не може да бъде обоснована само с цитиране на законовите разпоредби. Когато се поддържа основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК молителят трябва да представи заедно с молбата за отмяна новото писмено доказателство. Когато се поддържа основанието по чл.303 ал.1 т.4 ГПК той трябва да посочи кое е влязлото в сила решение, на което противоречи атакувания съдебен акт и дали то касае идентични искане, основание и страни. Развитите в молбата за отмяна оплаквания за неправилност на атакуваното решение не могат да бъдат подложени на проверка в производството по глава ХХIV ГПК, тъй като в неговите рамки не се осъществява общ инстанционен контрол на съдебните актове. Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на III г.о.,