Определение № 333 от 09.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 432/2017 г.

Пред касационната инстанция делото е образувано по жалба на К. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд № 1687 от 04.08.2016 г. по в.гр.д.№ 682/ 2016 г., с което са отхвърлени исканията на касатора за отнемане в полза на държавата по реда на ЗОПДИППД (отм.) на незаконно придобито имущество от К. В. М. и от [фирма], [населено място]. С постановено по настоящето дело определение № 531/ 15.05.2017 г. e допуснато касационно обжалване на въззивното решение и е разпоредено делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание. С публикация в неофициален раздел на Държавен вестник брой 61/ 28.07.2017 г. страните са призовани за заседание на 27.09.2017 г., като при провеждането му са се явили само представители на касатора и на П.. Заседанието е приключено и съдът е обявил делото за решаване. С молба вх.№ 10277/ 28.09.2017 г. К. В. М. и [фирма], [населено място] са поискали определението от открито съдебно заседание, с което е приключено производството, да бъде отменено. Молителите излагат твърдения, че на сайта на Върховния касационен съд не е имало информация за насрочването на делото, а други уведомления за образуване на производството от този съд те не са получавали. В публикацията в Държавен вестник са посочени техни неактуални адреси. Считат, че при тези обстоятелства е нарушено правото им на участие в процеса. Съдът намира, че правото на защита на К. В. М. и на [фирма], [населено място], не е нарушено. Процесуалният закон не задължава съда да връчва преписи от постановените от него неподлежащи на обжалване актове (включително определението за допускане на касационно обжалване) на страните по делото. ГПК не предвижда и задължение за съда да публикува тези актове на своя сайт. Призоваването на страните за касационното производство е достатъчна гаранция за правото им за участие в производството. Съгласно чл.289 ГПК, това призоваване се извършва чрез обнародване в Държавен вестник на дните, в които Върховният касационен съд ще заседава и подлежащите на разглеждане дела. Задължение да сочи адресите на страните съдът няма. Те са длъжни сами да следят за движението на делата и то чрез обнародванията в Държавен вестник, а не на сайта на съда. Неполагането на дължимата грижа от тяхна страна не е основание да се приеме, че правото им на участие в производството е нарушено от съда, съответно не е основание за отмяна на определението на съда, с което, при неявяване на редовно призованата страна, приключва разглеждането на спора. По изложените съображения Върховният касационен съд