Определение № 58 от 04.04.2017 г. на ВКС по н. д. № 351/2017 г.

Производството е образувано по чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на спор за подсъдност между Районен съд- Петрич и Районен съд – Благоевград по повод жалбата на Д. О. Т., управител на [фирма], против наказателно постановление № F277443/11.01.2017 г. на директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП- София. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че делото е подсъдно на Районен съд - Петрич. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното: По повод жалбата на цитираното дружество пред Районен съд – Благоевград е било образувано НАХД № 311/2017 г. С разпореждане от 21.02. 2017 г., постановено в закрито заседание, съдията –докладчик приел, че делото е подсъдно на Районен съд – Петрич, тъй като дружеството е със седалище и адрес на управление в с. Митино, общ. Петрич и там жалбоподателят е проявил бездействие, въпреки изискването на закона, задължаващо го да подаде в срок заявление за регистрация по ЗДДС. Със същото разпореждане производството е прекратено, а делото изпратено на Районен съд – Петрич. В Районен съд – Петрич е образувано НАХД № 157/2017 г. С определение от 17.03.2017 г. този съд е прекратил производството по делото, излагайки съображения, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е извършено на територията на „офис – Благоевград при ТД на НАП- София”, поради което компетентен да се произнесе по жалбата е районният съд в този град. Според настоящият състав компетентен да разгледа делото е Районен съд – Благоевград. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, аналогичен на чл. 36 от НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебното обжалване на наказателното постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Приложимият по силата на чл. 84 от ЗАНН – НПК, в частност чл. 42, ал. 1 от НПК определя, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, в случая – на наказателното постановление и акта за установяване на административното нарушение. В наказателното постановление, както и в акта е отразено, че нарушението е констатирано при подадено от дружеството заявление за регистрация на основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС и заведено под съответния номер в ТД НАП София, офис – Благоевград. С оглед посочените данни нарушението е осъществено там, където следва да се извърши дължимото действие - седалището на данъчния орган, пред който е следвало да се подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Тоест, това обстоятелство предопределя и компетентността на Районния съд – Благоевград да разгледа и реши делото. С оглед на това Върховният касационен съд, първо наказателно отделение и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК