Определение № 10212 от 30.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9075/2024 г.

Производството е по реда на 213а, ал.7 във вр. с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Столична община –район „Красно село“ против разпореждане № 4192 от 19.04.2024 г., постановено по адм. дело № 6953/2023 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Столична община – район „Красно село“ против Решение №7645 от 07.12.2023г. по адм. дело № 6953/2023 г. по описа на АССГ. Върховният административен съд, трето отделение намира частната жалба за подадена в срок срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С Решение №7645 от 07.12.2023г., постановено по адм. дело № 6953/2023 г. по описа на АССГ, административният съд е отменил по жалба на М. И. К. мълчаливия отказ на кмета на район „Красно село“- Столична община да се произнесе по нейно искане рег. № РКС23-УГ01-6013 от 03.07.2023г. за издаване на удостоверение за наследници и е изпратил административната преписка на кмета на район“Красно село“-СО за извършване на поискана административна услуга в 7-дневен срок от влизане на съдебното решение в сила. Срещу същото съдебно решение е постъпила касационна жалба от Столична община – район „ Красно село“, подписана от кмета на район „Красно село“. С разпореждане от 09.02.2024г. на Председателя на трето отделение на ВАС касационната жалба е изпратена обратно на АССГ с указания, че същата не отговаря на изискванията на чл.212, ал.2 от АПК. Съгласно това разпореждане на касационния жалбоподател следва да бъде указано да отстрани нередовностите, като касационната жалба се приподпише от адвокат или юрисконсулт с представяне на пълномощно за приподписването, съответно – с представяне на удостоверение за юридическа правоспособност, ако касационният жалбоподател твърди, че притежава такава. Горните указания са изпълнени, като касационната жалба е приподписана от юриск. Х. Димитрова с пълномощно, подписано от кмета на район“Красно село“-Столична община, предоставящо й правото да представлява както кмета на района, така и район“Красно село“-СО пред съдебните органи. Със свое разпореждане от 15.03.2024г. на АССГ по адм.д. № 6953/2023г. по описа на АССГ съдът е дал указания на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи името и точния адрес на жалбоподателя като съобрази, че страна в първоинстанционното производство е кметът на район „Красно село“, Столична община. Горното разпореждане е съобщено на жалбоподателя на 22.03.2024г. чрез юриск. Х.Димитрова и в изпълнение на същото с постъпило по пощата писмо е уточнено,че жалбоподател по делото е район „Красно село“- Столична община, представляван от кмета на района – г-жа Ц. Николаева. С обжалваното в настоящото производство разпореждане № 4192 от 19.04.2024 г., постановено по адм. дело № 6953/2023 г. по описа на АССГ, съдът е оставил без разглеждане касационната жалба на Столична община – район „Красно село“ против Решение №7645 от 07.12.2023г. по адм. дело № 6953/2023 г. по описа на АССГ. За да стигне до този правен резултат, съдът е заключил, че въпреки оставяне на касационната жалба без движение,включително и след указания за това, че страна в първоинстанционното производство е кметът на район“Красно село“СО, а касационната жалба е предявена от неучаствало в производството лице- Столична община –район „Красно село“, подателят на жалбата не е отстранил нередовностите на същата и отново твърди, че касатор е общинската администрация на район“Красно село“, а не кметът на район“Красно село“. Съдът е оставил без разглеждане касационната жалба като предявена от субект без право на жалба, т.е. от ненадлежна страна. Обжалваното определение е правилно. Съобразно приетото в т. 1 от ТР № 1 от 21.01.2022 г. по т. д. № 4/2019 г. на ОС на колегиите на ВАС, касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, извън случаите на чл. 210, ал. 2 АПК, е нередовна. Първоначалната касационна жалба е предявена от Столична община – район „Красно село“ и е подписана от кмета на Район“Красно село“, съответно-приподписана впоследствие от юриск. Х.Димитрова, упълномощена да представлява както кмета на район“Красно село“, така и район „Красно село“, поради което и в светлината на цитираната т.1 от ТР № 1 от 21.01.2022 г. по т. д. № 4/2019 г. на ОС на колегиите на ВАС, същата е нередовна и следва да бъде оставена без движение за отстраняване на тези нередовности. В тази връзка правилно с разпореждане от 15.03.2024 г. Административен съд – София град на основание чл. 213а, ал. 1 АПК е оставил касационната жалба срещу решение № 7645/07.12.2023г. по същото дело без движение с указания към оспорващия да уточни от чие име е подадена същата, припомняйки му, че надлежна страна в първоинстанционното производство е кметът на район „Красно село“. Предвид направените на 29.03.2024г. с писмо по пощата уточнения от юриск.Х.Димитрова, че касационната жалба е подадена от район“Красно село“-СО, правилно първоинстанционният съд е приел, че същата се явява недопустима на основание чл. 215, т. 1 от АПК. Предвид изложеното разпореждането, с което е оставена без разглеждане касационната жалба район“Красно село“при СО, който не е административният орган, издал оспорения административен акт който не е бил страна в първоинстанционното производство, е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд ,трето отделение