Определение № 612 от 23.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 536/2012 г.

Производството е по чл.274, ал.2, вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на............срещу определение № 470/25.06.2012г., постановено по т.д.№ 46/12г. от ВКС, ТК, ІІ отд., в частта, с която е оставена без разглеждане касационната му жалба против решение № 126/09.06.2011г. по в.т.д.№ 147/2011г. на Варненския апелативен съд. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови определението в обжалваната част съставът на ВКС е приел, че с обжалваното въззивно решение е прекратено производството по делото по отношение на ............................. поради липса на правен интерес да бъде конституиран като трето лице – помагач на ответника по иска. Изложени са съображения, че от съдържанието на касационната жалба не може да се направи извод, че същата е подадена и срещу акта на съда за прекратяване на производството по делото, поради което жалбата против въззивното решение по съществото на спора е недопустима. Определението е правилно. Видно от касационната жалба на .................., същата е подадена срещу въззивното решение, с което се “потвърждава решение № 129/07.12.2010г. по т.д.№ 171/10г. на Шуменския окръжен съд с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на проведеното на 26.02.1010г. Общо събрание на [фирма]”. Искането е да се “отмени обжалваното решение в гореописаната част като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли предявеният иск за отмяна на т.1 от решението на общото събрание на съдружниците”. В този смисъл, изводът на тричленния състав на ІІ т.о., че касационната жалба е подадена само в частта срещу въззивното решение, с което съдът се е произнесъл по предявения иск, но не и в частта за прекратяване на производството по делото по отношение на касатора е правилен. По тези съображения обжалваното определение следва да се потвърди. Разноски за настоящото производство не се дължат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд