Определение № 10342 от 02.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8943/2024 г.

Производството е по реда на чл. 92, ал. 3 ГПК във връзка с чл.144 АПК, образувано по частна жалба на зам.кмета на Община Варна, чрез юрк. Славова против определение № 1566 от 06.06.2023 г. по адм. дело № 2888/2022 г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена молбата на зам.кмета на Община Варна за отмяна на наложената с предходно определение №255/26.01.2023г. по делото глоба по реда на чл. 89, т. 2 във връзка с чл.91, ал.1 от ГПК в размер на 50лв. за неизпълнение на вменено задължение от съда с разпореждане от 20.12.2022г. Моли да бъде отменено определението и наложената глоба изцяло. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от страна, за която оспореното определение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Видно от документите, приложени по административната преписка и делото, оспорената пред Административен съд – Варна заповед №Г-91/26.02.2015г. е издадена от зам.кмет П. П., който е надлежният ответник в първоинстанционното производство, представляван от редовно упълномощен юрк. Славова. Санкционираният частен жалбоподател с налагане на глоба от 50лв по реда на чл. 89, т. 2 във връзка с чл.91, ал.1 от ГПК е неучастващо в производството лице, а именно: зам.кмета Х. Г. И., до който не е адресирано задължението за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане на съда от 20.12.2022г., а именно „задължава зам.кмета на Община Варна да заяви изрично дали негова заповед №Г-91/26.02.2015г. е съобщена …“. Така формулираното задължение е с адресат издателя на заповедта, поради което санкцията по чл. 89, т. 2 във връзка с чл.91, ал.1 от ГПК процесуално необосновано е насочена към трето, неучастващо в съдебното производство лице. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че предпоставките на чл. 89, т. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК не са изпълнени в случая, поради което, обжалваното определение следва да бъде отменено, както и определение №255/26.01.2023г., с което е наложена глоба в размер на 50лв на Х. Г. И.. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,