Определение № 6934 от 26.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5626/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Директора на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, против Разпореждане без номер от 22.05.2023 г., постановено по адм.д. № 309/2022 г. на Административен съд - Перник, с което е оставена без разглеждане подадената от него касационна жалба против Решение № 81 от 03.05.2023 г. на Административен съд - Перник по адм.д. № 309/2022 г. В частната жалба са изложени твърдения, че разпореждането е неправилно, тъй като производството пред Административен съд - Перник не е такова по чл. 197, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), а следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 106а, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). С оглед изложеното, се отправя искане за отмяна на разпореждането и да се приеме допустимост на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като съобрази изложените доводи в частната жалба и провери обжалваното разпореждане, прие за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С оспореното разпореждане е оставена без разглеждане касационната жалба на Директора на Агенция „Митници“ против Решение № 81 от 03.05.2023 г. на Административен съд - Перник по адм.д. № 309/2022 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че решението е постановено в производство по чл. 197 ДОПК, поради което, съобразно разпоредбата на чл. 197, ал. 4 ДОПК, е окончателно и не подлежи на касационно оспорване и на основание чл. 215, т. 4 АПК жалбата е оставена без разглеждане. Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно. Предмет на разглеждане пред Административен съд - Перник е била жалба срещу Решение № Р-305132-244044/21.07.2022 г., издадено от Директора на Агенция „Митници“, с което на основание чл. 59, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 106а, ал. 2 ЗАДС е отказано връщането на акцизни стоки – 4 780 кг. „тежки масла“, различни от „газьол“ – „тежки горива“, съдържащи биодизел с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,1% с код по КН 2710 2031 по молба с рег. № 32-206302 от 22.06.2022 г., подадена от „РОТФИЪР“ ЕООД, [ЕИК]. Първоинстанционният административен съд се е произнесъл по съществото на спора, поради което съгласно чл. 197, ал. 4 ДОПК неговото решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. Правилно е прието за неоснователно твърдението на административния орган, поддържано и пред настоящата инстанция, че в случая е приложим редът по чл. 106а ЗАДС, тъй като граматическото тълкуване на този текст обосновава извода за вещи, които са отнети в полза на държавата в хода на административнонаказателно производство. Съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), административнонаказателното производство се образува със съставянето на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Такъв за констатиране на установеното нарушение от „РОТФИЪР“ ЕООД на чл. 94, ал. 1, т. 2 ЗАДС е издаден на 15.04.2019 г., докато процесните акцизни стоки са били иззети с опис на иззети веществени доказателства към съставения протокол за извършена проверка № 19BG9999А003173 от 29.01.2019 г., т.е. преди образуване на административнонаказателното производство. Следователно приложимият в случая ред, респективно срок за връщането на тези веществени доказателства, е този по чл. 44, ал. 2 ДОПК, във вр. с чл. 70 ДОПК. В този случай подадената касационна жалба до Върховния административен съд, срещу решението на Административен съд - Перник се явява процесуално недопустима по смисъла на чл. 215, т. 4 АПК, според който касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство да се прекрати, ако е подадена срещу решение, което не подлежи на касационно оспорване. Така мотивиран и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,