Решение № 963 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16363/2011 г.

Решение № 963 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16363/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е касационно по реда на глава дванадeсета: чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба от Мария Георгиева Инджова против решение № 1482 от 25.11.2011 г. на Административен съд Бургас, пети състав по адм. дело № 2392/2011 г. С него се потвърждава решение на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Бургас от 24.10.2011 г., с което на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 247 ИК са обявени за избрани общинските съветници в Община Бургас, съобразно разпределението на мандатите между отделните кандидати - политически партии и коалиции от партии. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, вследствие наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Свеждат се до нарушения при постановяване на решението свързани с необоснован отказ от съда да извърши преброяване на бюлетините, необосновани са изводите при анализа на гласните доказателства и са нарушени съдопроизводствените правила при воденето на делото в съда относно недопускане поправка на протокола и е извършена смяна на прокурора. Поддържат се и нарушения относими към законосъобразността на обжалваното решение на ОИК. Ответната страна ОИК Бургас, представлявана от председателя Елка Стоянова взема становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения, изложени и в писмен вид. Ответната страна, Георги Иванов Иванов не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Диана Иванова Йорданова, Димитър Илиев Юдиев, Семир Хусеин Абумелих, Снежина Минчева Маджарова, Жечко Дончев Станков, Диян Вълков Димов, Антон Пенев Берданков, Виолета Маркова Илиева, Георги Иванов Георгиев, Бойчо Стоянов Георгиев, Живко Димитров Димитров, Антонио Христов Душепеев, Димитър Георгиев Георгиев, Калчо Станков Белов, Галя Стоянова Василева, Илиана Благоева Гъбева, Панайот Василев Жечков, Красимира Семова Маркович, Карамфилка Апостолова Апостолова, Георги Николов Вдовичин, Коста Василев Костов, Стоян Евтимов Димитров, Руслан Димитров Карагьозов, Константин Йорданов Луков, Юлиян Станков Станков, Димитринка Иванова Буланова, Живко Жеков Иванов, Николай Иванов Иванов, Валери Симеонов Симеонов, Валентин Кирилов Касабов, Георги Дражев Атанасов, Ангел Димитров Божидаров, Валентин Иванов Фъртунов, Здравко Сталев Сталев, Делян Иванов Иванов, Георги Киров Георгиев, Васил Петров Джелебов, Чанко Миндов Мирчев, Тодор Ангелов Ненов, Бенчо Георгиев Бенчев, Евгений Николов Мосинов, Селим Смаел Иса, Шарафет Асан Мехмед, Георги Василев Манев, Константин Живков Бачийски, Вълчо Иванов Чолаков, Костадин Иванов Марков, Димитър Паунков Колев, Въльо Димов Дучев, Георги Димитров Мигаров, Димчо Грудев Грудев, Политическа партия "ГЕРБ", Коалиция от партии "Ваклин Стойновски за Бургас", Политическа партия "ДРОМ", Политическа партия "НДСВ", Политическа партия "ВМРО - Българско национално движение", Политическа партия "Ред, законност и справедливост", Политическа партия "Средна европейска класа", Политическа партия "Единна народна партия", Политическа партия "Партия за хората от народа", Политическа партия "Атака", Политическа партия "Национален фронт за спасение на България", Коалиция от партии "Синята коалиция" - СДС, ДСБ, Гергьовден, ОДС, БДН, Политическа партия "Българска социалистическа партия", Коалиция от партии "Нова левица", Коалиция от партии "Земеделски съюз Александър Стамболийски - Зелена партия", Политическа партия "Зелените", Политическа партия "Българска демократична общност", Политическа партия на зелените, Политическа партия "Движение за европейска интеграция", Политическа партия "Солидарност", Политическа партия "Новото време", Политическа партия "Български социалдемократи", Политическа партия "Обединена социалдемокрация", Политическа партия "Движение за социален хуманизъм", Политическа партия "Земеделски народен съюз", Политическа партия "Българска национално радикална партия", Политическа партия "Политически клуб Екогласност", Политическа партия "ЛИДЕР", Инициативен комитет Митка Пенкова Георгиева, Политическа партия "Вяра, морал, родолюбие, отговорност, национален идеал за единство", Политическа партия "Движение за права и свободи", Коалиция от партии "Нов път", Политическа партия "Национално движение единство", Политическа партия "Национално движение за права и свободи", Политическа партия "Обединени земеделци", Политическа партия "Политическо движение Евророма", не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като протоколите от СИК са подписани без особени мнения на членовете. При това положение оспорването верността на съдържанието им, следва да бъде конкретизирано и извършено по надлежния процесуален ред, което обаче не е направено от касаторката. За това доводите в касационната жалба в това отношение са неоснователни. Също такова е положението и с решението на ОИК - Бургас. Не са допуснати и другите сочени в жалбата нарушения, а по въпроса за недопуснати доказателства, съдът е обосновал и считам, че правилно, защо е отхвърлил исканията за повторно ръчно броене на гласовете, а пък от показанията на разпитаните свидетели не се установяват сочените нарушения при провеждане на изборите. Останалите, посочени в касационната жалба доводи са неконкретизирани, общи, почиват на теоретични разсъждения и предложения и не са основание за касиране на решението. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество, за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по съединени за общо разглеждане жалби от Георги Иванов Иванов - кандидат за общински съветник в изборите за общински съветници в Община Бургас, издигнат от ПП "Партия за хората от народа" и посочен на първо място в листата и от Мария Георгиева Инджова - кандидат в същия вид избор за общински съветник в Община Бургас, издигнат от ПП "Ред, законност и справедливост" и посочен на първо място в кандидатската листа, двете жалби срещу решение на Общинска избирателна комисия Бургас от 24.10.2011 г., с което са обявени за избрани за общински съветници в Община Бургас, съобразно разпределението на мандатите между отделните парти и коалиции от партии. В жалбата на Георги Иванов се поддържат доводи за нарушения свързани с тайната вота, времетраене на изборния процес, размер и дебелина на изборните бюлетини, недопускане на избиратели да упражнят правото си на глас и обявяване за действителни на значителен брой недействителни бюлетини. В жалбата на Мария Георгиева Инджова се поддържа доводи за незаконосъобразност на решението вследствие нарушения изразяващи се това, че не са довеждани до знанието на председателите на СИК решенията на ЦИК и ОИК, липса на отговор от ОИК до края на изборния ден на подадените от ПП "РЗС" жалби, липса на печати в извлечения от протоколи, подписи на председател и членове на СИК, за противоречиви данни в извлеченията на протоколите от ОИК, отчитане на недействителни гласове за действителни и "преместване" на гласове от този вид избор към избора за кмет. Съдът е разгледал по същество жалбите които приел за неоснователни. Установено от доказателствата по преписката и в съдебното производство, че на 23.10.2011 г. е проведен избор за общински съветници на общински съвет Бургас и от представените по делото протоколи по чл. 228, ал. 1, т. 1 ИК за отчитане на резултатите от гласуването от СИК във всички избирателни секции в тях не се съдържат данни за спорове между членовете относно действителността на бюлетини, няма постъпили жалби и възражения след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването. Също така, че в тези протоколи е записано, че изборите са протекли в свободна спокойна и нормална обстановка. Протоколите са подписани от всички членове без особени мнения и където са нанесени поправки те са извършени според реда, предвиден в ИК. Въз основа на тези данни е съставен протокола на ОИК в който са отразени обобщените данни от протоколите на СИК съответно брой избиратели според част I и част II на избирателните списъци, брой избиратели вписани под черта, брой гласували според положените подписи и всички данни според предвиденото в ИК съдържание на протокола. Установено е разпределението на мандатите според действителните гласове, установена е общинската избирателна квота като жалбоподателите не са получили мандати в общинския съвет поради недостигане до общинската избирателна квота с гласове съответно 136 и 944. При съобразяване на обстоятелството, че не е оспорена действителността на протоколите на СИК и ОИК съдът не е допуснал повторно преброяване на бюлетините и се е съобразил с обвързващата доказателствена сила на протоколите. Съдът е установил на следващо място, че в извлеченията от протоколите е имало неточности и неспазване на формата което е нарушение, но е приел, че тези нарушения не се отразяват на изборния резултат тъй като последният се определя според съставените и предадени в ОИК протоколи каквито не са преписите, предоставени на политическите партии и коалиции и техни представители. Установено е, че няма доказателства във връзка с твърденията за недопускане на избиратели да упражнят правото си на глас, за недопускане на представители, застъпници наблюдатели като всеки протокол на СИК съдържа такива данни за участие. Гласните доказателства са анализирани подробно и оценени във връзка с нарушения отразяващи се на изборния резултат, а възраженията за организационни нарушения са приети за неотносими към спора. Останалите твърдения в жалбите са приети за общи и в сферата на предположенията поради което са приети за неоснователни като неотносими към изборния резултат. При констатации за отсъствие на нарушения при провеждане на избора обжалваното решение на ОИК е потвърдено. Така постановеното решение е правилно. Приложимата материална уредба на административното производство по произвеждане на изборите се съдържа в ИК. Той определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Изборният процес е уреден като съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осигуряване осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. Такива механизми и гаранции се съдържат в детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки за произвеждане на изборите, включително кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели в изборния ден, включително при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по приемане и предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в ИК контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените от ИК функционални правомощия като членовете на СИК и ОИК са и длъжностни лица по смисъла на НК. Контролът за законосъобразност на решението с което се определя изборен резултат се изразява в проверката за нарушения които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, при което възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията които се сочат следва да са от такъв характер, че да са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, те реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство и опорочават решението на ОИК. По настоящето дело в жалбите се сочат нарушения по повод провеждането на конкретния вид избор и съдът ги е разгледал подробно и изложил мотиви по всяко от тях. Правилно от фактическа и правна страна е прието, че тези нарушения не са били осъществени, тъй като не се оборва доказателствената сила на протоколите на секционните избирателни комисии. В съдебното производство няма искане за оспорване по реда на чл. 193 ГПК на истинността на тези протоколи, поради което съдържанието в тях е недопустимо да бъде опровергавано с други доказателствени средства, а и при допуснато оспорване, свидетелските показания са недопустими по силата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК. Поради това, отразените в протоколите на СИК и на ОИК резултати от гласуването правилно са приети за установени по несъмнен начин по предвидения в ИК ред и форма и не е допустимо при обжалване на изборния резултат искане за повторно преброяване на бюлетините, което е в изключителното функционално правомощие на СИК. При установеното от съда спазване на материалните разпоредби на ИК относно работата на СИК и ОИК при произвеждане на избора не възникват съмнения в обективността на резултата от провеждането на административното производство. Съдът е констатирал, че протоколите от СИК и на ОИК са в предвидената в ИК форма и съдържание поради което правилно е съобразена формалната им доказателствена сила относно данните за резултатите от гласуването. Тези данни са обективни и определят законосъобразен изборен резултат от гласуването за общински съветници за общински съвет Бургас. При отсъствие на нарушения съставляващи касационни основания за отмяната му, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение