Определение № 5796 от 03.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5623/2025 г.

Производството е по е по реда на чл. 228 АПК. С определение № 1261 от 01.04.2025г. постановено по адм.д. № 222/2025г. Административен съд – Стара Загора, VI -ти състав, е оставил без разглеждане жалбата на „Хермес плам“ ЕООД, представлявано от управителя П. Ж. Ц., срещу акт за установяване на публично държавно вземане №BG16RFOP002-2.095-5015/17.02.2025 год. издаден от началник сектор „Проверки“ в НАП, като недопустима, прекратил е производството по административно дело №222 от 2025 година по описа на Административен съд Стара Загора и е изпратил делото по подведомственост на директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, който да се произнесе по жалбата на „Хермес плам“ЕООД, представлявано от управителя П. Ж. Ц., срещу акт за установяване на публично държавно вземане №BG16RFOP002-2.095-5015/17.02.2025 год. издаден от началник сектор „Проверки“ в НАП. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от „Хермес плам“ ЕООД, ЕИК 202545752, с адрес гр.Стара Загора, [улица], [адрес], представлявано от управителя П. Ж. Ц., чрез пълномощника му адв.В. Савов. В жалбата се прави оплакване, че определението на Административен съд – Стара Загора е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови определение, с което да отмени определението на Административен съд – Стара Загора. Ответният по частната жалба началник сектор „Проверки“ при ЦУ на Национална агенция по приходите София не е взел становище по частната жалба. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба и от началник сектор „Проверки“ при Централно управление на Национална агенция по приходите София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Манолева. В частната жалба се правят оплакване, че определението на Административен съд – Стара Загора е неправилно поради допуснато нарушение на закона. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови определение, с което да отмени определението на Административен съд – Стара Загора. Ответното по частната жалба дружество „Хермес плам“ ЕООД, ЕИК 202545752, не е взело становище. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Жалбите са подадени в срока по чл. 230 от ГПК, от надлежни страни – чл.130,ал.4 АПК, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани. Същите са основателни. С оспореното определение Административен съд – Стара Загора е оставил без разглеждане жалбата на „Хермес плам“ ЕООД, представлявано от управителя П. Ж. Ц., срещу акт за установяване на публично държавно вземане №BG16RFOP002-2.095-5015/17.02.2025 год. издаден от началник сектор „Проверки“ в НАП, като недопустима, прекратил е производството по административно дело №222 от 2025 година по описа на Административен съд Стара Загора и е изпратил делото по подведомственост на директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, който да се произнесе по жалбата на „Хермес плам“ЕООД, представлявано от управителя П. Ж. Ц., срещу акт за установяване на публично държавно вземане №BG16RFOP002-2.095-5015/17.02.2025 год. издаден от началник сектор „Проверки“ в НАП. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че по силата на чл.166,ал.3 ДОПК актът за публично общинско вземане се обжалва по административен ред пред кмета на общината, а за публично държавно вземане пред ръководителя на съответната администрация по реда на АПК. Допълнено е, че ръководителят на администрацията може да упълномощи органи, горестоящи на органа, издал акта, които да разглеждат по същество и да се произнасят по жалбите против актовете за публични вземания, като заповедта за упълномощаването се обнародва в „Държавен вестник“. Административният съд е приел, че в разглеждания случай посоченият ред за обжалване не е спазен, не е проведен задължителният административен контрол на АУПДВ съгласно правилото на чл.166, ал.3 от ДОПК, за което изрично е указано в заключителната част на акта и това съставлява абсолютна пречка за обжалване на АУПДВ по съдебен ред. Предвид на това жалбата е оставена без разглеждане и същата е изпратена по подведомственост на директора на ТД на НАП Пловдив. Определението на Административен съд Стара Загора е неправилно като постановено в противоречие със закона. И в двете частни жалби се правят оплаквания за неправилност на постановеното определение поради допуснато нарушение на процесуалния закон. Излагат се доводи, че оспорването на актове за установяване на публично държавно вземане, от типа са процесния, се извършва по реда на АПК, поради което не е предвидено задължително оспорване по административен ред на същите. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Първоинстанционният съд се е позовал на нормата на чл.166,ал.3 ДОПК, която регламентира оспорване на административен ред на АУПДВ. Същият обаче не е съобразил разпоредбата на изречение първо от същата алинея, според което актът се оспорва по реда на АПК, а според чл.148 от последният административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред, освен ако в този кодекс или в специален закон е предвидено друго. С оглед на това в съдебната практика се приема, че оспорването на АУПДВ може да бъде извършено директно пред съда, без да е необходимо задължително оспорване по административен ред. В този смисъл в съдебната практика е определение № 6777 от 04.06.2024г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм.д. № 4891/24г., като в него са цитирани и други определения на ВАС в този смисъл. Като е приел друго и е оставил жалбата без разглеждане, прекратил е производството по делото и е изпратил жалбата по подведомственост на директора на ТД на НАП – Пловдив, Административен съд Стара Загора е постановил едно неправилно определение. При условията на чл.222,ал.2, т.1 във вр. с чл.236 АПК същото следва да бъде отменено и делото върната на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на осн. чл. 222,ал.2,т.1 във в. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,