Решение № 11185 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9391/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Милки Груп Био ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение 3059 от 12.05.2021 г., постановено по адм. д. 5021/2020 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, поправено с Решение 3577/02.06.2021 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. 32-144399/21.05.2020 г. към MRN 18BG002005Н0001356/26.01.2018 г. на Директора на Териториална дирекция "Северна Морска" в Агенция Митници. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не се е произнесъл по направеното оспорване на проведената съдебно-химическа експертиза, както и по искането му да се извърши физическо изследване на пробата. Намира, че така е нарушено правото му на защита и спорът е останал неизяснен от фактическа страна. Подчертава, че проведеното изследване от митническата лаборатория не може да установи със сигурност дали мазнината е текстурирана, а и т. нар. текстуриране не е упоменато в КН, нито е регламентиран метод на изследване. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и по същество претендира отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, а в условията на евентуалност - постановяване на друго решение, с което да се отмени оспореният административен акт. Ответникът по касационната жалба Директорът на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници (правоприемник на Териториална дирекция "Северна морска" в Агенция Митници), чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор и допълнително становище оспорва основателността й и претендира присъждане на осъществените разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият касационен състав, като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, за да се произнесе, съобрази следното: С оспореното пред АССГ решение митническият орган е определил различен от декларирания код по ТАРИК на стоката по митническа декларация с MRN 18BG002005Н0001356 от 26.01.2018 г. От фактическа страна органът е констатирал, че Милки Груп Био ЕАД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39, 62 400 кг нето тегло, с произход и държава на изпращане Египет, с код по ТАРИК 1511 9099 00. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката е формиран извод, че тя представлява палмов шортънинг палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране, за влагане в хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики са основание за класирането й в позиция 1517 от КН. Позовал се е и на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, първоинстанционният съд е съобразил, че спорът се концентрира върху възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от Милки Груп Био ЕАД под режим допускане за свободно обращение стока като палмов шортънинг. Отнесъл е към процесуалните тежести на ответника установяването на фактическите основания за отнасяне на внесената стока към променения с акта на митническия орган код по ТАРИК, вместо към декларирания от жалбоподателя. Решаващият извод на съда е базиран на извършената МЕ и проведеното изпитване за определяне консистенцията на продукта, съгласно стандартния метoд AOCS Cc16-60, както и на основното и допълнително заключение по проведената СХЕ, което е кредитирано като обективно и компетентно дадено, подкрепящо се от останалите събрани доказателства. В обобщение първостепенният съд е приел, че решението на митническия орган е издаденото от компетентен орган, в дължимата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалния закон. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизясняване на спора от фактическа страна. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Р България от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система... и според чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН - когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са "00". Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО - чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. В своята практика СЕС многократно е посочвал критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС - от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. С решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г., СЕС е разяснил, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Наред с горното, Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. В тази връзка в т. 44 от решението по дело С-292/22 СЕС уточнява, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС." По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани ..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране ... или по друг начин". Според ОБХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". ОБХС дефинират текстурирането като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Гореизложеното налага извод, че основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1511 е да се определи дали е претърпял обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране /така т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22/. В този аспект, обосновано първоинстанционният съд е посочил, че при действието на чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му. Той обаче е игнорирал осъщественото от дружеството - вносител оспорване на заключението по проведената съдебно - химическа експертиза, както и искането му за провеждане на повторна такава, без да съобрази, че даденото заключение е основано само на съдържащите се в административната преписка документи, а не на физическо изследване на проба от внесената стока. В резултат на това необсъдени са останали възраженията на дружеството досежно начина и времето на охлаждане на стопената мазнина, нейния химичен и физичен състав, както и изтекъл срок на годност. Тъй като експертът по проведената СХЕ не е извършил физическо изследване на стоката, то необосновано първостепенният съд е кредитирал заключението му и въз основа на него е приел, че внесената стока е палмов шортънинг. Този извод е формиран без да са изяснени всички релевантни за спора факти и обстоятелства чрез провеждането на поисканата от дружеството повторна експертиза, която да изследва физически, а не по документи внесената стока и да отговори на конкретно формулираните от дружеството въпроси. Като е игнорирал това искане обаче, решаващият състав не само е осуетил възможността на вносителя да упражни своето право на защита в пълен обем, но е оставил и спорът, с който е сезиран, неизяснен от фактическа страна. Така той е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обуславящо постановяването на неправилно решение, което следва да бъде отменено. С оглед съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първостепенният съд следва да назначи провеждането на повторна съдебно - химическа експертиза, която да изследва физически проба от внесената стока и да даде отговор на поставените от дружество въпроси, формулирани с нарочна молба в хода на проведеното първоинстанционно производство и преповторени в касационната жалба. След изслушване на заключението, решаващият състав следва да посочи кредитира ли същото и защо, като се произнесе и по всички възражения на вносителя досежно реда и начина за определяне на характеристиките на процесната стока. На основание чл. 226, ал.3 АПК, при новото разглеждане съдът дължи произнасяне и по разноските за водене на делото пред ВАС. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение