Определение № 95 от 13.02.2009 г. на ВКС по т. д. № 536/2008 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Д” АД, гр. В. чрез процесуалния му представител адв. Ю срещу определение № 632 от 20.11.2008г. по в. т. дело № 632/2008г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия, с което е обезсилено решение № 114 от 31.07.2008г. по гр. д. № 787/2007г. на Великотърновски окръжен съд, оставена е без разглеждане молбата по чл. 625 и сл. от ТЗ, подадена от „Д” АД, гр. В., за откриване производство по несъстоятелност на „Н” О., гр. В. и обявяването му в неплатежоспособност и/или свръхзадълженост като недопустима и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател излага доводи, че определението е неправилно, тъй като съдът неправилно е тълкувал нормата на чл. 78, ал. 1 от ДОПК и не се е съобразил с практиката на ВКС – ТР № 1/04.02.2001г. и ТР № 2/02.07.2004г. на ОСГК. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на Великотърновски апелативен съд за продължаване на производството. Ответникът „Н” О., гр. В. не изразява становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1, ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от категорията на визираните в чл. 274, ал. 1, т. 1, ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че на основание чл. 78, ал. 1, ДОПК молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Н” О., гр. В. е недопустима, тъй като липсва задължителна положителна процесуална предпоставка, а именно не е представено доказателство за наличието на предварително уведомяване на ТД на АДВ за молбата на „Д” АД, гр. В. за обявяване на неплатежоспособност/свръхзадълженост на ответното дружество по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ. Определението е неправилно. Разпоредбата на чл. 628, ал. 3, ТЗ изисква към молбата за откриване на производство по несъстоятелност да бъдат приложени освен документите, посочени в чл. 628, ал. 1, ТЗ, също и доказателствата по чл. 78, ДОПК, а именно доказателства за уведомяването на Националната агенция за приходите и Агенцията за държавни вземания. Представянето на доказателство за извършеното известяване на НАП и АДВ за предстоящото производство по несъстоятелност заедно с молбата по чл. 625, ТЗ е регламентирано с разпоредбата на чл. 78, ал. 2, ДОПК като условие за разглеждане на внесената в съда от кредитора или длъжника молба и за образуване на делото по несъстоятелност. Следователно уведомяването, както на НАП, така и на АДВ и представянето на доказателство за това с молбата за откриване на производство по несъстоятелност е абсолютна процесуална предпоставка от категорията на положителните, за наличието на която съдът по несъстоятелността следи служебно. При непредставяне с молбата по чл. 625, ТЗ на доказателства за уведомяване на НАП и АДВ следва да се приеме, че молбата е с недостатъци и да се даде възможност на страната да представи доказателства за уведомяването на НАП и АДВ. В настоящия случай напълно законосъобразно въззивният съд с определение от 05.11.2008г. по в. т. дело № 632/2008г. е предоставил възможност на „Д” АД, гр. В. в седмодневен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата страна да представи по делото уведомление по чл. 78, ал. 1 и ал. 2, ДОПК до Агенцията за държавни вземания, с предупреждение за последиците по чл. 100, ал. 2 от ГПК. Това определение е връчено на частния жалбоподател на 10.11.2008г., който на 14.11.2008г. е депозирал по делото молба с приложени към нея уведомление по чл. 78, ал. 1, ДОПК до АДВ и разписка № 00757/14.11.2008г. на Български пощи – ТП Велико Търново, като в молбата е изложил причините, поради които е изпратил уведомлението с препоръчана пощенска пратка и е заявил, че след връщане на обратната разписка за получаване на пощенската пратка същата ще бъде представена по делото. От представената в настоящото производство обратна разписка се установява, че изпратеното от „Д” АД, гр. В. до АДВ, гр. С. уведомление по чл. 78, ал. 1, ДОПК за откриване производство по несъстоятелност е получено в АДВ, гр. С. на 17.11.2008г. При така изложените фактически обстоятелства се налага изводът, че въззивният съд неправилно е обезсилил решението и прекратил производството. В предоставения от съда срок частният жалбоподател е представил доказателства, че е предприел необходимите от него действия във връзка с уведомяване на АДВ за молбата по чл. 625 от ТЗ срещу „Н” О., гр. В.. С оглед факта, че уведомлението е изпратено по пощата и предвид депозираната на 14.11.2008г. молба, въззивната инстанция е следвало да прецени, че е необходимо технологично време за получаване от АДВ на изпратеното в предоставения срок уведомление, връщане на обратната разписка до частния жалбоподател и представянето й по делото. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на Великотърновски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение