Определение № 624 от 17.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 647/2009 г.

Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.1 от ГПК и е образувано въз основа на подадена частна жалба от Й. М. П. от гр. В.,чрез процесуалния си представител –адвокат Т. против разпореждане от 27.08.2009г. по гр.д. № 383/2009г.на Врачански окръжен съд,с което е върната подадената от него касационна жалба, поради неотстраняване на допуснати нередовности в срок. Счита същото за неправилно,поради което иска то да бъде отменено,а делото върнато за администриране на касационната жалба. Срещу така подадената частна жалба е подаден отговор от ответната страна,с който оспорва основателността й. Счита,че разпореждането на въззивния съд е правилно,тъй като посочените нередовности са били отстранени,но след изтичане на предоставения за това 7-дневен срок. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото,намира следното: Частната жалба е подадена от лице, което има правен интерес от обжалване,тъй като са засегнати негови права. Същата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.275 ал.1 от ГПК. Спазена е необходимата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК. С оглед на горното –съдът я приема за редовна. Същата е и допустима,пред вид на обстоятелството,че се обжалва определение,което прегражда по-нататъшното развитие на делото и което не е постановено от ВрОС в качеството му на въззивен съд. В хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК- достъпът до обжалване –не е предпоставен от преценка на допустимостта на подадената частна жалба. Разгледана по същество- същата е и основателна. С обжалваното разпореждане от 27.08.2009г.,Врачанският окръжен съд е върнал подадената от Й. М. П. касационна жалба,като е посочил,че в дадения му срок касаторът е изпълнил само едно от посочените указания,а именно-внесъл е изискуемата се държавна такса от 30лв.,но не е изпълнил другото-а именно да представи изложение на обстоятелствата по чл.284 ал.3 т.1,във вр.с чл.280 ал.1 от ГПК. Като правно основание е посочил- чл.286 ал.1 т.2, във вр. с чл.285 ал.1 от ГПК. Така постановеното разпореждане е неправилно. За указанията на съда-жалбоподателят е бил уведомен на 7.08.2009г. На 10.08.2009г./ в дадения му 7-дневен срок/ той е представил платежен документ, удостоверяващ внасянето на следващата се държавна такса,като изрично е посочил,че тя е във връзка с подадената касационна жалба,входирана на 3.08.2009г. Независимо, че липсва изрично изложение,в което да бъде посочено основание по чл.280 ал.1 от ГПК, което да бъде преценено във връзка с конкретно поставен въпрос, от подадената касационна жалба-такъв може да бъде изведен и той е свързан с погасителната давност на възникналото между страните облигационно отношение. В този смисъл- в касационната жалба са налице подробно развити доводи,по които е следвало да бъде дадена възможност да се преценят от касационната инстанция. Въззивният съд е следвало да изпрати на ВКС подадената касационна жалба за произнасяне. Като я е върнал на страната,съдът е постановил неправилен акт,който следва да бъде отменен. С оглед на изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение