Определение от 12.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11030/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 215, ал. 1, изр. 2 ЗУТ. Образувано е жалба на Г. Седевчев, С. Григоров, Р. Хардалиева и Н. Николов против разрешение за строеж № 72/29.09.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което е разрешено на Държавно предприятие Национална компания железопътна инфраструктура“ да извърши предвидените строителни и монтажни работи съгласно одобрен технически проект, неразделна част от разрешението за строеж за обект „Развитие на Железопътен възел София: Железопътен участък София – Волуяк (без Жп гара София Централна и включително Жп гара Волуяк) - модернизация, включващ два участъка и с подробно посочени в административния акт етапи. Срещу разрешението за строеж е депозирана и жалба от С. Седефчева, както и жалба от ЕТ „Сани- Л- Л. Върлов“, С. Стефанов, Ф. Ахмед, Л. Генчева, В. Петкова и В. Райчев. С разпореждане от 24.11.2023 г. жалбите са оставени без движение, като е указано на жалбоподателите да посочат изцяло или в определени части обжалват разрешението за строеж и в кои, както и да обосноват качеството си на заинтересувани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ и приложат доказателства за това. В дадения от съда срок жалбоподателите Г. Седевчев, С. Григоров, Р. Хардалиева, Н. Николов твърдят, че през собствените им имоти е предвидено да премине новоизграждащия се железопътен участък София – Волуяк, касаещ цитирания в административния акт участък 2.2., епат 2.2., междугарие София – Волуяк, като не прилагат доказателства, установяващи, че същите са заинтересувани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗУТ. В дадения от съда срок жалбоподателите ЕТ „Сани- Л- Л. Върлов“, С. Стефанов, Ф. Ахмед, Л. Генчева, В. Петкова и В. Райчев излагат съображения за нищожност и незаконосъобразност на обжалваното разрешение за строеж, сочат, че имотите им попадат в УПИ ХІХ „за жп Ареал“ в район „Връбница“, представят два броя кадастрални скици и поддържат искането си, направено в жалбата за допускане на съдено-техническа експертиза. В дадения от съда срок жалбоподателката С. Седефчева не отстранява нередовността на жалбата си, като в последната същата твърди, че притежавания от нея имот е съседен на имота, за който е издадено разрешението за строеж. Съгласно правилото на чл. 149, ал. 2, вр. ал. 1 ЗУТ, заинтересувани лица по ал. 1 са в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. В случая жалбоподателката С. Седефчева не ангажира доказателства, че е заинтересувано лице съобразно изискването на цитираната норма, поради което жалбата й следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част да се прекрати. Предвид направеното искане от жалбоподателите и за установяване на правния им интерес следва да се допусне извършване на съдебно техническа експертиза със задача, след като вещото лице се запознае с доказателствата по делото и при необходимост тези находящи се и в ответника, в т.ч. и приложената по делото заповед № РД-02-15-12/14.02.2020 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което е одобрен проект за ПУП – ПРЗ и ПУП – изменение на план за регулация и застрояване във връзка с реализацията на обект: „Модернизация на железопътен участък гара София – гара Волуяк“, част от проект „Развитие на железопътен възел София“, разположен в землището на [населено място] от проектен км 1+061 до проектен км 8+409 за обособяване на урегулирани поземлени имоти за развитие на железопътната инфраструктура, съоръжения за достъп – пешеходни подлези, и пътен надлез на км 7+579, съгласно приетите текстови и графични части, представляващи неразделна част от заповедта, да даде заключение притежаваните от жалбоподателите имоти, съобразно приложените доказателства за собственост, попадат ли в ПИ, респективно УПИ, в които ще се реализира строителството, както и съответства ли трасето, в което ще се осъществява строителството на одобрените подробни устройствени планове и технически проекти, както и в случай, че попадат, към коя част и към кой етап от разрешението за строеж са относими, при депозит 500 лв., вносим от жалбоподателите Г. Седевчев, С. Григоров, Р. Хардалиева, Н. Николов, ЕТ „Сани- Л- Л. Върлов“, С. Стефанов, Ф. Ахмед, Л. Генчева, В. Петкова и В. Райчев или по 50 лв. за всеки от тях, вносим в 7-мо дневен срок от съобщението. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,