Решение № 6456 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1182/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ЕОС Матрикс" ЕАД, гр. София, (новата правноорганизационна форма на "ЕОС Матрикс" ЕООД) чрез процесуален представител, срещу решение №1598/28.11.2025 г. по адм.дело №250/2025 г. на Административен съд (АС) - Габрово, с което са обявени нищожността на изричен отказ на администратора и обработващ лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, обективиран в отговор чрез пълномощник - юрисконсулт изх. №01284/03.06. 2024 г. и нищожността на изричен отказ на администратора и обработващ лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, обективиран в становище на длъжностното лице по защита на данни, изх. №01285/03.06.2024 г. С решението е изпратена преписката на компетентния орган "ЕОС Матрикс" ЕООД за разглеждане и произнасяне с писмен отговор по заявление вх. № ВЖ - 00318/27.05.2024 г. по реда на чл.17 от Регламент /ЕС/ 2016/679, подадено от М. Д. Д., със задължителни указания по приложението на материалното право, като е определил 14 - дневен срок за издаване на административния акт по заявлението. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно поради противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби, иска отмяната му, присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - М. Д. Д., в писмен отговор, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Върховният административен съд (ВАС), пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по същество на спора, съдът взе предвид следното: На основание чл.218, ал.2 АПК ВАС следи служебно за валидността, допустимостта и материалноправната незаконосъобразност на обжалваното решение. Решението е валидно, но частично недопустимо. С решение №7496/08.07.2025 г. по адм.дело №2749/2025 г. на ВАС, пето отделение е отменено решение №81/22.01.2025 г. по адм. дело №249/2024 година на АС - Габрово и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания, свързани с прилагане на съдопроизводствените правила. В изпълнение на дадените от ВАС указания АС с разпореждане №946/15.07.2025 г. е оставил без движение жалбата на Д. и е дал указания за конкретизиране на жалбата срещу кой акт на администратора на лични данни е насочена. С молба от 24.07.2025 г. Д. чрез процесуалния си представител е посочил, че предмет на обжалване е отговор №01284/03.06.2024 г., изготвен от юрисконсулт, а становището на длъжностното лице е приложение към оспорения акт, съдържащо мотивите му. В този смисъл е и доклада на съда в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. Предвид посоченото уточнение липсва оспорване от Д. на становище на длъжностното лице по защита на данни, изх. №01285/03.06.2024 г., напротив същото се сочи като част от административната преписка, към което препраща единствения оспорен акт по делото - а именно отказ на администратор на лични данни в отговор чрез юрисконсулт. Предвид изложеното АС се е произнесъл без надлежно сезиране в частта, с която е обявил нищожността на становището на длъжностното лице по защита на личните данни и решението в тази му част като недопустимо, следва да се обезсили. В останалата част решението е допустимо. За да провери правилността му, настоящият съдебен състав взе предвид следното: АС, за да постанови частите от решението си, с които отговора чрез юрисконсулт е прогласен за нищожен, върната е преписката за ново произнасяне в 14 дневен срок, е изложил мотиви, че дружеството - администратор на лични данни е сезирано с със заявление по чл.17 от Регламент /ЕС/ 2016/679, с което се иска изтриване на личните му данни, които се обработват от дружеството поради факта, че същите не са необходими за целите, за които се обработват, подаване на информация в Централния кредитен регистър (ЦКР за погасяването по давност на задължението и и същото да престане да подава ежемесечна информация за това задължение в ЦКР. Д. се е позовал на погасителна давност и е заявил, че няма да плати доброволно. В отговор на това заявление е изготвен оспорения отказ, обективиран в отговор чрез пълномощник - юрисконсулт изх. №01284/03.06. 2024 г., в който са описани цедираните от "Райфайзенбанк България" ЕАД, които не са платени и е посочено, че липсват основания за уважаване на искането на Д.. По делото е приложено и нотариално заверено пълномощно на 07.06.2024 г. за подписалата отговора В. Й., с което е упълномощена да извършва процесуално представителство пред съдебни органи, процесуални действия в искови производства, по изпълнителни дела, в производства пред КЗЛД, КОНПИ и КПК, Агенция по вписванията, вкл. конкретно пред ТР и регистъра на ЮЛНЦ, пред АГКК, пред данъчните власти, пред ГД „ГРАО“, да сключва извънсъдебни споразумения, да представлява дружеството при подаване на отговори на постъпили жалби, молби и писма от длъжници и всякакви правни и фактически действие при упражняването на тези права. Същата не е упълномощена да представлява администратора на лични данни в производства по искания на субекта на данни във връзка с упражняване на правата му по Регламент /ЕС/ 2016/679, поради което отговорът е нищожен поради липса на надлежно упълномощаване на изготвилия отговора юрисконсулт.. Решението е правилно като краен резултат в частта, с която е обявена нищожността на отговор чрез пълномощник - юрисконсулт изх. №01284/03.06. 2024 г. и е изпратена преписката на дружеството за ново произнасяне, тъй като липсата на представителна власт на подписалия отговора спрямо администратора на лични данни е основание за прогласяване на нищожността му. Доводите на касатора, свързани с основания за ограничена обработка на лични данни са неотносими към съдържанието на решението и на оспорения отказ, доколкото с нищожния отговор е отказано преустановяване на обработка на лични данни по твърдяно непогасено задължение и в този отговор не е обсъждана хипотезата на чл.18 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Тези части от решението, както и частта относно разноските, следва да се оставят в сила независимо от непрецизните формулировки в диспозитива на съдебния акт - дружеството има характер единствено на администратор на лични на данни, не и на обработващ лични данни, нито на компетентен орган, както е посочено в тези диспозитиви. При служебната проверка по чл. 218, ал.2 АПК съдът констатира частична материалноправна незаконосъобразност на решението в допустимата му част. Решението е неправилно в частта относно определения на основание чл.174 АПК 14 - дневен срок за издаване на административен акт. Така определеният срок е по - къс от едномесечния срока по чл.12, ал.3 от Регламент /ЕС/ 2016/679, освен това срокът не следва да се определя за издаване на административен акт, а за произнасяне на администратора на лични данни по заявлението. Предвид изложеното решението следва да се отмени в тази му част, като противоречащо на материалното право и вместо него да се постанови друго, с което се определя едномесечен срок на администратора на лични данни за произнасянето му по заявлението. Предвид изложеното и с оглед изхода на делото по касационната жалба, която не е уважена по изложените в нея доводи, а обезсилената и частично отменената част от решението са изцяло след служебната проверка по чл.218, ал.2 АПК, на касатора не следва да се присъждат претендираните от него разноски и юрисконсултско възнаграждение. На ответника по касация с оглед оставената в сила част от решението следва да се присъдят претендираните и заплатени разноски за адвокатско възнаграждение пред ВАС в размер на 500 евро, платими от "ЕОС Матрикс" ЕАД, гр. София - новата правноорганизационна форма на "ЕОС Матрикс" ЕООД. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 и 3 АПК и чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение