Определение № 41 от 07.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 675/2017 г.

Производство по чл. 307, ал.1 ГПК. Постъпила е молба на С. К. А., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 350 от 24.10.2016 г. по гр.д. № 484/2016 г. на Окръжен съд – Перник, с което е потвърдено решение № 281 от 27.04.2016 г. по гр.д. № 08729/2016 г. на Районен съд – Перник. С атакуваното съдебно решение, в производство по чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410 ГПК, по предявените искове на [фирма] срещу С. К. А., е прието за установено съществуването на вземане за доставена топлинна енергия в периода 21.10.2012 г. – 30.04.2014г. за апартамент, находящ се в [населено място], в размер на сумата от 579, 90 лева, ведно с лихвата за забава в периода от 09.12.2012 г. до 13.08.2015 г. в размер на 114, 08 лева и законната лихва считано от датата на подаденото по реда на чл. 410 ГПК заявление, във основа на което е издадена заповед за изпълнение №5503/22.10.2015 г. по ч.гр.д. № 07174/2015 г. на Районен съд –Перник. Молителят поддържа, че са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 2 и т. 4 ГПК. Твърди неистинност на приетото по делото експертно заключение. В тази връзка е приложил сигнал до Районна прокуратура – П. за престъпление по чл. 291, ал. 1 НК и постановление от 12.08.2016 г. на Апелативна прокуратура София. Изложил е съображения, че решението, чиято отмяна се иска, противоречи на приетото с решение № 1176 от 23.07.2003 г. по гр.д. № 708/2002 г. на Районен съд – Перник. Поддържа, че в общите части на жилищната сграда няма и не е имало изградена отоплителна инсталация, поради което за отоплението им не е доставена топлинна енергия. Ответникът по молбата [фирма], чрез юрисконсулт Р. Д. възразява по допустимостта и основателността на молбата за отмяна в писмено становище. Искането за отмяна изхожда от легитимирано лице. Изложените твърдения следва да се квалифицират като основания по чл. 303, ал.1 т.2 и т.4 ГПК. Молбата е подадена в предвидения в разпоредбите на чл. 305, ал. 1, т.2 и т.4 ГПК срок, който в случая тече от датата на влизане в сила на решението по в.гр.д. № 484/2016 г. на Окръжен съд – Перник. Молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане по същество, а именно дали са налице поддържаните основания по чл.303,ал.1,т.2 и т.4 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г.о.