Решение № 10731 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5293/2013 г.

Решение № 10731 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5293/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД /АСО "Сириус" ЕООД/ със седалище гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Вероника Канелова, против решение № 262 от 21.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-148/158/2013 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на АСО "Сириус" ЕООД срещу Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община. С това решение за обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа и техническа охрана на общински детски заведения на територията на СО - район "Люлин", АСО "Сириус" ЕООД е отстранен от участие, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на възложителя. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и "Вадим" ООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Ответникът кмета на район "Люлин" - Столична община, чрез пълномощник юр. Цветомира Иванова, счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна "Бат секюрити" ЕООД, чрез пълномощник адв. Огнян Мутев, в съдебно заседание и в писмени бележки, оспорва жалбата и излага подробни доводи за нейната неоснователност. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-148/158/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Вадим" ООД и "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД срещу Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община. С него за обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа и техническа охрана на общински детски заведения на територията на СО - район "Люлин", "Вадим" ООД и АСО "Сириус" ЕООД са отстранени от участие, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка "Бат секюрити" ЕООД. С обжалваната част от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на АСО "Сириус" ЕООД срещу Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община. За да постанови този резултат по отношение жалбата на Сириус" ЕООД, КЗК е приела, че оспорваното пред нея Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община, е законосъобразно. Комисията е приела, че методиката за оценка не определя какви са конкретните параметри и изисквания, които да обусловят по-голям или по-малък брой оценъчни точки по обявените подпоказатели (А2, Б2, В2 и Г2), съставляващи показателя К2 - Предложение за изпълнение на поръчката. Но тази методика за оценка била одобрена с влязлото в сила решение на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, част от която е и методиката за оценка. Контролът от КЗК в този случай се ограничавал в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка. Извършвайки анализ, Комисията е приела, че е спазена предварително обявената методика за оценка. Нямало нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като от анализа на протокол № 2 на помощната комисия се установявало, че той съдържа кратко описание на предложенията на участниците по всеки един от съответните подпоказатели. Членовете на помощната комисия на възложителя присъдили на участниците идентични оценки по съответните подпоказатели, като посочили от какво са се ръководили при оценяването. Събрани оценките по четирите подпоказателя формирали оценката по показателя К2 - Предложение за изпълнение на поръчката. Освен това КЗК е приела, че касаторът правилно бил предложен за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. А именно - в документацията за участие било посочено, че за някои от охраняваните обекти за по един месец от летния период няма да се осъществява физическа охрана, а единствено със СОТ. Касаторът в представената от него оферта не се съобразил с така предвиденият режим на комбинирана охрана, като за месеците на охрана само със СОТ включил и физическа охрана на обектите, което не отговаряло на обявените от възложителя условия. По този начин дружеството необосновано щяло да получил заплащане за дейност, която реално няма да извършва. По този начин щяла да се наруши и целта на закона заложена в чл. 1 от ЗОП за ефективното разходване на бюджетни средства. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община, касаторът е отстранен от участие в процесната обществена поръчка, по посочени в решението мотиви, както и съдържащите се такива в протокол № 3 на помощната комисия по чл. 34 от ЗОП. Същите се свеждат до това, че представеното от него ценово предложение не е съответствало на обявените условия на възложителя за комбинирана охрана, тъй като за месеците на охрана само със СОТ за някои от обектите на охрана, ценовото му предложение е включвало и физическа охрана. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Чл. 54, ал. 1 ЗОП изрично налага участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия. С Решение № РД-09-530/27.11.2012 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Част от документацията за участие е Ценово предложение - Образец № 10 и Списък на обектите /ОДЗ, ЦДГ и ДЯ/ и предлагана цена по обекти - Образец № 10а. В тях са описани общо 18 обекта (ОДЗ, ЦДГ и ДЯ), които са предмет на охрана по обществената поръчка. За всеки един от тези обекти е посочен графика на охраната - физическа и/или със СОТ. За някои от обектите е посочено, че за по един месец от летния период няма да се осъществява физическа охрана, а охраната ще се осъществява единствено със СОТ. В графа 4 от Образец № 10а е предвидена месечна цена за всеки от обектите на охрана. В ценовото си предложение участниците е следвало да посочат за летните месеци цена за охрана само със СОТ за обектите, за които охраната ще се осъществява само по този начин. Жалбоподателят АСО "Сириус" ЕООД не се е възползвал от правото си по чл. 29, ал. 1 от ЗОП да поиска писмено от възложителя разяснения по тази част от документацията за участие. С офертата си той е представил ценово предложение, в което е предложил еднаква цена за всички месеци. По този начин той е включил и физическа охрана за летните месеци и на обектите, за които условията на възложителя са били само за охрана със СОТ. Дадените от него разяснения по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП включват също такъв начин на формиране на цената. Затова неговата оферта не е отговаряла на предварително обявените условия на възложителя, поради което той правилно е бил предложен от помощната комисия на възложителя за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Затова с Решение № 1/31.01.2013 г. той правилно е отстранен от участие на основание чл. 73, ал. 2 от ЗОП. Неправилни са изводите на КЗК за липса на допуснато от помощната комисия на възложителя процесуално нарушение при оценяване на техническите предложения, а именно за допуснато процесуално нарушение по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, изразяващо се в липса на кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки от подпоказателите. Установява се, че помощната комисия на възложителя в нарушение на утвърдената методика за оценка на предложенията е направила оценяване на техническите предложения на участниците само по показателите А2, Б2, В2 и Г2, формиращи оценката по показателя К2 - предложение за изпълнение на поръчката. За всеки от показателите А2, Б2, В2 и Г2 в методиката за оценка на предложенията са заложени подпоказатели, за които са предвидени определен брой точки, сбора от които образува оценката по показателя А2, Б2, В2 или Г2. В нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП не е направила кратко описание на предложенията на всеки от участниците и не ги е оценила по всеки от заложените подпоказателите. Това процесуално нарушение обаче не е съществено, тъй като не се отразява върху крайния акт на възложителя. Съществено би било ако за АСО "Сириус" ЕООД липсваше основание за отстраняването му от участие. В този случай оценката по заложените подпоказатели би могла да повлияе върху класирането на участниците, респ. върху определянето на изпълнител на обществената поръчка. Но след като касаторът АСО "Сириус" ЕООД следва да бъде отстранен от участие, оценката по заложените подпоказатели не би довела до класирането му, респ. до определянето му за изпълнител. В този случай той пак с акта по чл. 73 от ЗОП би бил отстранен от участие. След като допуснатото процесуално нарушение в административното производство не се отразява върху крайния акт на административния орган, то не е съществено, поради което липсва основание за отмяна на Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК в оспорваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122з от ЗОП, е основателно предявеното от заинтересованата страна "Бат секюрити" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото, които са в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение. Неоснователно е искането на пълномощника на касатора за намаляване поради прекомерност на адвокатското възнаграждение. В случая делото е с фактическа и правна сложност, поради което заплатеното възнаграждение за адвокат от 1000 лв. не е прекомерно. Затова искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК се оставя без уважение. Предвид на това жалбоподателят "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД следва да бъдат осъден да заплати на "Бат секюрити" ЕООД сумата от 1000 лв. разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение