Определение № 801 от 21.09.2012 г. на ВКС по т. д. № 591/2012 г.

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна В. Л. А. - от [населено място] срещу Определение №1058 от 11.05.2012 г. по ч.гр.д. № 1352/ 2012 г. на САС, с което е потвърдено Определение от 06.02.2012 г. по гр.д. №11286/ 2009 г. на СГС, І ГО, 9 с., с което е прекратено производ - ството по делото. Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на определението, като поддържа, че поради възможността да се възобнови производството по несъстоятелност при определени предпоставки, независимо, че ответникът е заличен като правен субект, съдилищата не следва да прекратяват настоящото производство, а да го спрат, като съдбата на делото ще се реши съобразно това ще се възобнови или не производството по несъстоятелност и при възобновяването му по чл. 744 ал. 1 ТЗ правосубектността на търговеца ще се възстанови. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че е налице основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпросите: 1. допустимо ли е възобновяване на производство по несъстоятелност по чл. 744 ТЗ, когато същото е прекратено по чл. 632 ал. 4, вр. ал. 2 ТЗ и 2. при прекратено производство по несъстоятелност и заличен търговец по чл. 632 ал. 4, вр. ал. 2 ТЗ, исковото производство следва ли да се прекрати или да се спре с оглед възможността за възобновяване по чл. 744 ТЗ. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което е прекратено производството по делото, намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна. За да потвърди определението за прекратяване на производството по делото поради липса на правосубектност на ответника [фирма] - [населено място] - в несъстоя - телност, заличен с Решение от 01.06.2011 г. по т.д.№ 668/2008 г., с което е прекратено производството по чл. 632 ал.4 ТЗ, въззивният съд е приел, че липсва правен субект - надлежна страна - ответник по иска по чл. 19 ал. 3 ЗЗД. Посочил е, че със заличаването на юридическото лице, същото престава да съществува в правния мир и загубва правоспособността си, като не е налице и правоприемство, поради което липсва положителна процесуална предпоставка и делото следва да се прекрати. От изложените от жалбоподателя правни въпроси, с оглед данните по делото, релевантен за делото е въпросът: когато за ответника по иск по чл. 19 ал. 3 ЗЗД е образувано производство по несъстоятелност, което с влязло в сила решение е прекратено на основание чл. 632 ал. 2 и ал. 4 ТЗ и търговецът е заличен, следва ли да се прекрати исковото производство. Въпросът дали възобновяването по чл. 632 ал. 2 ТЗ е на спряно или на прекратено производство по несъстоятелност няма отношение към въпроса за заличаването на търговеца с решение по чл. 632 ал. 4 ТЗ. По разрешения релевантен за делото въпрос има установена практика на ВКС - Р.№58/31.07.2012 г. по т.д.№49/2011 г. и Р.№ 124/26.ХІ.2009 г-. по т.д.№ 152/2009 г.,постановени на основание чл.290 ГПК и задължителни за долустоящите на ВКС съдилища, Опр.№2455/08.03.2011 г. по ч.т.д.№ 778/2010 г., която е в смисъл, че заличеното от търговския регистър търговско дружество губи своята правосубектност и не може да бъде надлежна страна в производството и ако то е единствен ищец или ответник, процесът е недопустим и производството по делото подлежи на прекратяване. По изложените съображения искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК е неоснователно, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение