Определение № 84 от 08.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9489/2023 г.

Образувано е по частна жалба от „Мобилни алтернативни комуникации“ АД (МАК)със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Андрей Сахаров“ № 20А срещу Определение № 1065 от 14.09.2023 г. на Административен съд София-област (АССО) по административно дело №150/2021 г. С обжалваното определение съдът е отменил хода по същество на спора; оставил е без разглеждане жалбата на МАК срещу Решение № 36/28.01.2021 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е обявен търг с тайно наддаване за издаване на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър в обхват 3,6 GHz за осъществяване на електронни съобщения чрез наземна мрежа, позволяваща предоставянето на електронни съобщителни услуги (режим на работа TDD), с национално покритие. Определени са още конкретния предмет на търга, специфичните изисквания към лицата, които могат да участват; мястото и срока и реда за закупуване на тръжни книжа; срока и мястото за подаване на документи; депозита за участие; началната тръжна цена, дата и място на провеждане на търга и др. в общо 13 точки. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие със закона и неговата цел и необосновано. Излага подробно фактите по спора и счита, че в разрез с процесуалните правила АССО повторно е прекратил производството по спора на вече обсъдено от Върховен административен съд (ВАС) основание – липса на правен интерес от оспорване. Счита, че този въпрос е решен окончателно с Определение № 7049/10.06.2021 г. на ВАС по адм. дело № 3957/2021 г. и указанията на касационната инстанция са задължителни за АССО, а последният не ги е съобразил. Подробно обосновава, наличието на пряк за МАК интерес от оспорване на решението на КРС, тъй като дружеството е участвало в обществените консултации и е заявило намерение за участие в бъдещи процедури за разпределение на честотите в обхвата 3400-3800 MHz. Счита, че АССО неправилно е приел в оспореното решение, че МАК не е имал намерение на участва в търга, като превратно е изтълкуван текст от първоначалната жалба. Счита, че наличието на правен интерес за МАК следва пряко и от отмененото Решение № 35 от 28.01.2021 г. на КРС, с което са приети резултатите на обществените консултации, предвид сложния фактически състав на процедурата по провеждането на търга. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на производството. Частният жалбоподател се представлява от адв. Т. Батков. Ответникът по частната жалба – КРС чрез процесуален представител Г. Сулев, ангажира становище за неоснователност на същата. Счита за правилен извода на съда, че не е налице пряк интерес за дружеството от оспорването, тъй като то ясно е заявило, че цели да получи достъп до мрежите на лицата, които ще получат разрешения и ще изградят мрежата в един бъдещ момент. Сочи, че в КСР няма данни МАК, Ти.ком ЕАД и БАБТО нито да оперират с мобилна мрежа за предоставяне на електронни съобщителни услуги, нито да изграждат бъдещи такива. „Виваком България“ ЕАД в писмено становище намира, частната жалба за неоснователна. Обосновава, че видно от съдържанието на Определение № 159/22.02.2021 г. на АССО, което е предмет на инстанционен контрол по адм. дело № 3957/2021 г. на ВАС е решен въпроса само относно вида на акта, тъй като Определение № 159/22.02.2021 г. на АССО е с правно основание чл. 159, т.1 АПК и в него не е обсъждан въпроса за правния интерес на жалбоподателя да обжалва срещу Решение № 36/28.01.2021 г., поради което не налице пречка съдът да се произнесе по наличието на тази задължителна предпоставка за правото на жалба на оспорващия. По съществото намира за правилни изводите на съда, че МАК няма правен интерес от оспорването, тъй като дружеството не е подало документи за участие в търга. „Йеттел България“ ЕАД в писмено становище намира, частната жалба за неоснователна. Сочи, че Определение № 159/22.02.2021 г. на АССО е постановено на основание чл. 159, т.1 АПК, поради което е подвеждащо твърдението на МАК, че въпросът относно правния интерес на дружеството на обжалва вече е бил предмет на контрол. Счита за правилен извода на АССО в обжалваното определение, че МАК няма пряк интерес от оспорване на решението на КРС, поради което намира че частната жалба следва да бъде отхвърлена. „А1 България“ ЕАД в писмено становище намира, частната жалба за неоснователна и иска обжалваното определение да бъде оставено в сила. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Действително въпросът за допустимостта на жалбата на МАК срещу Решение № 36/28.01.2021 г. на КРС е бил вече предмет на съдебна преценка. За първи път въпросът е разглеждан от АССО в Определение № 159/22.02.2021 г., в което съдът е направил извод, че жалбата е недопустима за разглеждане като насочена срещу акт, който няма белезите на административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което на основание чл. 159, т. 1 АПК е оставил жалбата без разглеждане. Срещу това определение е подадена частна жалба от МАК до ВАС, образувано е административно дело № 3957/2021 г. Същото приключва с Определение № 7049/10.06.2021 г. на ВАС, с което е отменено Определение № 159/22.02.2021 г на АССО и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Следователно с Определение № 7049/10.06.2021 г. на ВАС по адм. дело №3957/2021 г. е решен въпросът - Решение № 36/28.01.2021 г. на КРС годен за оспорване акт ли е като е даден положителен отговор, поради което делото е върнато на АССО за продължаване на производството. Разпоредбата на чл. 159 АПК в осем точки, представя осем различни основания за недопустимост на оспорването, като всяко едно от тях е самостоятелно основание за оставяне на жалбата без разглеждане и наличието му се преценява отделно. С обжалваното в настоящото производството, първоинстанционният съд в изпълнение на Определение № 7049/10.06.2021 г. на ВАС е продължил производството от етапа, на който е приключило предходния път, а именно от преценката допустимостта на жалбата на останалите основания по чл. 159 АПК, извън т. 1 и след анализ на твърденията в последната и доказателствата по делото съдът е направил извод, че жалбоподателят предвид собственото си твърдение в жалбата няма пряк и непосредствен интерес от оспорването на Решение № 36/28.01.2021 г. на КРС, поради което е заключил че са налице предпоставките на чл. 159, т.4 АПК, оставил е без разглеждане жалба, а производството по делото е прекратил. Изводът на съда е правилен и съответен на доказателствата по делото и закона. Няма спор между страните, че МАК е участвало в обществените консултации съвместно с „Ти.ком“ АД и Сдружение „Браншова асоциация на българските телекомуникационни оператори“, поради което е оспорило Решение № 35/28.01.2021 г.КРС, с което са приети резултатите от обществените консултации относно обявено намерение за ограничаване на броя на разрешенията за ползване на радиочестотен спектър в обхват 3,6 GHz за наземна мрежа, позволяваща предоставянето на електронни съобщителни услуги с национално покритие, съгласно приложение към решението; разпорежда публикуване на резултатите от проведените обществени консултации и разпорежда до А1, БТК ЕАД, „Ти Ком“ АД, „Мобилни алтернативни комуникации“ АД (МАК), БАБТО и Теленор да бъдат изпратени писма за постъпилите намерения. Действително Решение № 35/28.01.2021 г.КРС е отменено с Решение № 383/11.04.2022 на АССО по адм. дело № 151/2021 г., което е оставено в сила с Решение №2579/13.03.2023 г. на ВАС по адми. дело № 6206/2022 г. Указанията дадени от съда са изпълнени от КРС, която с Решение № 101/30.03.2023 г. за откриване на обществено обсъждане и Решение № 163/01.06.2023 г. с което са приети резултатите от него като изрично са обсъдени предложенията, дадени в общото становище на Ти.ком“ АД, МАК и Сдружение „Браншова асоциация на българските телекомуникационни оператори“. Няма данни Решение № 101/30.03.2023 г. и Решение № 163/01.06.2023 г. и двете на КРС да са оспорени пред съд. Обстоятелството, че МАК са участвали в общественото обсъждане и са оспорили успешно Решение № 35/28.01.2021 г. КРС, обаче не е достатъчно да обоснове правен интерес за оспорване и на Решение № 36/28.01.2021 г. на КРС, с което е обявен търга с тайно наддаване за издаване на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър в обхват 3,6 GHz за осъществяване на електронни съобщения чрез наземна мрежа, позволяваща предоставянето на електронни съобщителни услуги (режим на работа TDD), с национално покритие. Правилно съдът е направил преценка за наличието на правен интерес като е изходил от основната позиция дали жалбоподателят е участник в процедурата по търга и дали е подал документи за участие в него. Участието в по-ранен етап (общественото обсъждане/консултации) не е достатъчно, за да обоснове и правния интерес от оспорването на конкретните правила за провеждане на търга. Съдът е посочил още, че намерението на МАК, изразено както в обществените консултации, така и в жалбата е, че желае регулаторния орган да постави условие за предоставяне на достъп на едро до мрежите на получателя на разрешение за ползване на радиочестотния ресурс, поради което е заключил че самият жалбоподателя няма намерение да придобива разрешение за ползване на радиочестотен спектър в обхват 3,6 GHz и да изгражда мрежа за предоставяне на далекосъобщителни услуги, а иска регулиран достъп до мрежите изградени от други ползватели, поради което интересът му не е пряк. Този извод на съда е правилен и съответен на доказателствата. Няма данни и доказателства МАК да е заявил конкретно намерение за издаване на предложените от КРС разрешения, да е посочил конкретни честотни ленти, които да придобия в рамките на разпределението, предложеното от КРС. Посоченото се потвърждава и от изричната молба, направена в първоинстанционната жалба „молим почитаемият съд … да укаже на регулаторния орган да извърши преценка на регулаторната среда и обоснове позицията си по отношение на поисканото от представляваното от мен дружество искане за включване на условие за предоставяне на достъп на едро до мрежите на получателите на разрешения за ползване на радиочестотен спектър в обхват 3,6 GHz за предоставяне на алтернативни молби електронни съобщителни услуга“. С оглед посоченото правилен е изводът на съда, че няма данни МАК да са заявили намерение за участие в търга за придобиване на разрешения за ползване на радиочестотен спектър в обхват 3,6 GHz и изграждане на собствена мрежа, поради което интересът им за обжалване на Решение № 36/28.01.2021 г. на КРС за обявяване на търга не е пряк и непосредствен. Следователно правилен и съответен на доказателствата по делото и закона е изводът на съда, че в случая жалбоподателят не е доказал, че актът, който оспорва го засяга лично, пряко и непосредствено като нарушава негови права и законни интереси или му възлага задължения. Липсата на правен интерес от оспорване прави подадената жалба недопустима за разглеждане на основание чл. 159, т. 4 АПК като в този случай нормата предписва, че съдът оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото, именно това е сторил и първоинстанционният съд с обжалваното определението, поради което същото е правилно и съответно на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд