Определение № 11275 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4449/2024 г.

Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от М. Янчев в качеството му на кмет на Община Златоград, чрез юрк. Д. Димитрова, с което се иска да бъде изменено определение № 5847от 14.05.2025 г., постановено по настоящото дело, като на Общински съвет Златоград следва да бъдат присъдени разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. Ответникът по искането - Общински съвет Златоград, не взема становище по искането. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е основателно. Производството по адм. дело № 4449/2024 г. е образувано по частна жалба на кмета на Община Златоград срещу определение № 409/21.03.2024 г. по адм. д. № 50/2024 г. на Административен съд Смолян, с което е отменен дадения ход по същество по делото, оставена е без разглеждане жалбата на кмета на Община Златоград срещу решение на Общинския съвет- Златоград и производството по делото е прекратено. С определение №5847 от 14.05.2024 г. по адм. дело №449/2024 г. на ВАС, съдът е оставил в сила определението на първоинстанционния съд. С оглед изхода на спора, счел за основателно искането за разноски и осъдил Община Златоград да ги заплати. Така постановеното определение в частта му за разноските следва да се измени. От разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и чл. 29а, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), се установява, че общинския съвет е орган на местното самоуправление, който не е юридическо лице, няма самостоятелен бюджет, своя администрация и самостоятелен щат. Съгласно чл. 14 от ЗМСМА общината е юридическо лице, което има самостоятелен бюджет, а с разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ), кметът на общината е първостепенен разпоредител с бюджета на общината, какъвто общинският съвет или неговият председател не е. Също така нормата на чл. 46, ал. 1 ЗПФ разписва, че по бюджетите на второстепенните и от по-ниска степен разпоредители с бюджет по бюджетите на общините не се предвиждат приходи, с изключение на помощи и дарения. Страни в производството са кмета на Община Златоград - частен жалбоподател и Общински съвет Златоград - ответник по частната жалба. Двата отделни органа са с един бюджет. Осъждане за разноски на едната страна в полза на другата страна по делото не се следва. Бюджетът, от който следва да бъдат възстановени средствата и този, в който следва да постъпят при тяхното присъждане, е един и същ - бюджетът на Община Златоград. В съдебното производство, страни по делото са два органа на една и съща община - в случая Общински съвет Златоград /като ответник по частната жалба/ и кметът на Община Златоград /като частен жалбоподател/, поради което разноски не следва да бъдат присъждани. В този смисъл: определение № 1618 от 2.02.2011 г. по адм. д. № 1201/2011 г., определение №7946 от 30.06.20215г. по адм. дело №5393/2015г., определение № 5314 от 16.04.2014 г. по адм. дело № 4598/2014 г. на ВАС, определение № 4170 от 26.03.2014 г. по адм. дело № 3944/2014 г. на ВАС. По изложените съображения искането се явява неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл.248 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,