Определение от 27.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10003/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция по вписванията, чрез процесуален представител юрк. И. Иванов, срещу Решение № 302/29.07.2022 г. на Административен съд (АС) - Добрич, постановено по адм. дело 201/2022 г. С обжалваното решение е отменено писмо изх. № 66-00-232/28.03.2022 г. на Агенция по вписванията, представляващо изричен отказ да се уважи подаденото от Т. Димитрова заявление с вх. рег. № 66-00-232/17.03.2022 г. за изтриване на личните ѝ данни, съдържащи се в публикувания дружествен договор на „Прай Дейта Протекшън“ ООД, раздел „Актуален учредителен акт“ в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, делото като преписка е изпратено на администратора на лични данни - Агенция по вписванията, за ново произнасяне по заявлението на Т. Димитрова в сроковете по чл. 12, ал. 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението и Агенция по вписванията е осъдена да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В открито съдебно заседание на 12.04.2023 г. касаторът е направил искане за спиране на производството по адм. дело 10003/2022 г., тъй като с Определение от 21 март 2023 г., постановено по адм. дело № 6332/2022 г. на пето отделение на Върховния административен съд (ВАС) е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) с въпроси, които пряко засягат дейността на Агенцията по вписванията по повод защита на личните данни. Сочи, че въз основа на направеното запитване е образувано дело № С-200/23 по описа на СЕС. Счита, че решението на СЕС ще е от съществено значение за разрешаването на правния спор по настоящото производство. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира следното: При служебно извършена справка се установи, че с Определение от 21.03.2023 г. на ВАС постановено по адм. дело № 6332/2022 г. производството по делото е спряно до произнасянето на СЕС по отправеното по делото преюдициално запитване. Поставени са следните въпроси: Възможно ли е член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО да се разглежда като създаващ задължение за държавата-членка да допусне оповестяване на дружествен договор, подлежащ на вписване на основание чл. 119 от Търговския закон, в който освен имената на съдружниците, които задължително подлежат на обявяване на основание чл. чл. 2, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съдържа и други техни лични данни? При отговора на този въпрос е важно да се има предвид, че Агенцията по вписванията е публична институция, спрямо която, според константната практика на Съда, могат да бъдат противопоставени разпоредбите на директива с непосредствено действие (Решение от 7 септември 2006 г. по дело Vassallo, C-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, Recueil, стр. I-7251, точка 26 и цитираната съдебна практика). При положителен отговор на предходния въпрос възможно ли е да се приеме, че в ситуацията, породила спора в главното производство, обработването на личните данни, осъществявано от Агенцията по вписванията е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора по смисъла на член 6, т. 1, б. „д“ от Регламент (ЕС) 2016/6791? При положителен отговор на предходните въпроси възможно ли е да се приеме за допустима национална правна уредба като тази в член 13, алинея 9 от Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, която предвижда, че когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях, като внасяща яснота относно възможността за „доброволно оповестяване“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО и на лични данни независимо от Съображения 32, 40, 42, 43 и 50 от Регламент (ЕС) 2016/6791? Допустимо ли е в изпълнение на задължението, предвидено в член 3, параграф 7 от Директива 2009/101/ЕО, държавите-членки да предприемат необходимите мерки, за да избегнат всякакви различия между оповестеното в съответствие с параграф 5 и съдържанието на регистъра или на делото и за отчитане интересите на третите лица да се запознаят с основните актове на дружеството и други свързани с него данни, посочени в съображение 3 на същата директива, приемането на национално законодателство, което предвижда процесуален ред (образци на заявление, представяне на копия от документи със заличени лични данни), по който да бъде упражнено правото на физическото лице по член 17 от Регламент (ЕС) 2016/6791 да иска от администратора изтриване на свързаните с него лични данни без ненужно забавяне, когато лични данни, чието заличаване се иска, са част от публично оповестени (обявени) документи, предоставени на администратора по сходен процесуален ред от друго лице, което с това действие е определило и целта на обработването, което е инициирало? В ситуацията, породила спора в главното производство Агенцията по вписванията само като администратор на лични данни ли действа или е и техен получател, когато целта на обработване им като част от представени за обявяване документи е определена от друг администратор? Ръкописният подпис на физическо лице представлява ли информация, свързана с идентифицирано физическо лице, респективно включва ли се в понятието „лични данни“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/6791? Трябва ли понятието „нематериални вреди“ в член 82, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/6791 да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че са налице нематериални вреди, е необходимо да има забележими неблагоприятни последици и обективно установимо засягане на лични интереси, или за тази цел е достатъчна само краткотрайна загуба на суверенното право на субекта на данни да се разпорежда с личните си данни поради публикуването на такива данни в Търговския регистър, без това да е довело до забележими или неблагоприятни последици за субекта на данните? Становището рег. № 01-116(20)/01.02.2021 г. на националния надзорен орган Комисията за защита на личните данни, дадено на основание член 58, параграф 3, буква Б от Регламент (ЕС) 2016/6791, според което Агенцията по вписванията не разполага с правна възможност или правомощия, служебно или по искане на субекта на данни, да ограничава обработването на вече оповестени данни, възможно ли е да се разглежда като доказателство по смисъла на член 82, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/6791 за това, че Агенцията по вписванията по никакъв начин не е отговорна за събитието, от което се твърди, че са настъпили вреди на физическото лице? В СЕС, по така направеното преюдициално запитване, е образувано дело С-200/2023 г. Поставените въпроси по чл. 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) са относими и към приложимото по настоящото дело право, поради което съдът е длъжен да съобрази задължителното за всички национални съдилища тълкуване, което ще бъде дадено от СЕС. Единствената процесуална възможност, за да се гарантира точно прилагане на правото на ЕС, е да се отмени даденият в съдебно заседание на 12.04.2023 г. ход по същество и производството по делото да бъде спряно. По изложените съображения и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,