Определение № 1932 от 19.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2563/2023 г.

Производството по реда на 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на адв. С. Петкова за изменение на Решение № 204/09.01.2024 г. постановено по адм. дело № 2563/2023 г. на Върховния административен съд (ВАС), в частта за разноските. В молбата се сочи, че с решението си съдът е пропуснал да се произнесе по въпроса за разноските. Твърди се, че с отговора на касационната жалба е представен списък на разноските, а с молба от 13.12.2023 г., подадена чрез Системата за сигурно електронно връчване, са представени доказателства за реално извършени плащания. Твърди и представя доказателства, че молбата е получена на 13.12.2023 г. Моли Решение № 204/09.01.2024 г. постановено по адм. дело № 2563/2023 г. на ВАС да бъде изменено в частта за разноските, като Столична община се осъди да заплати на В. Троянска сумата от 593,56 лв., представляващи разноски за възнаграждение за един адвокат. Ответникът по молбата – Столична община не изразява становище. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, намира, че молбата е допустима – подадена е в законния срок и от надлежна страна. Разгледано по същество искането за изменение на решението, в частта за разноските, е неоснователно, по следните съображения. Противно на изложеното в молбата за изменение, съдът предвид нормата на чл. 81 ГПК, вр. чл. 144 АПК, се е произнесъл по направеното искане за присъждане на разноски за адвокат, като е разгледал представените чрез Системата за сигурно електронно връчване доказателства във връзка с претенцията за разноски. В решението е посочено, че по делото за доказване на направените разноски е представено незаверено копие на разписка за получена сума в размер на 593,56 лв. от 15.01.2023 г. (лист 35 от делото). Видно от представения договор за правна помощ от 04.05.2020 г. за действията на адвоката пред касационната инстанция (съобразно чл. 1, ал. 2, т. 5) е било необходимо сключването на анекс към договора. Такъв не е представен. Липсват доказателства за размера на уговореното възнаграждение и начина му на заплащане, което от своя страна е пречка да се провери основателността на претенцията за присъждане на разноски. Представеното копие на разписка за получено възнаграждение не следва да се кредитира от съда, дори и да се приеме, че действията по изготвянето на писмения отговор и евентуално процесуално представителство са устно договорени, поради това, че представеното доказателство за направени разноски не е представено в оригинал или заверено от адвоката копие. Настоящият състав намира, че не са налице основания за промяна на това становище. Разноски не са присъдени поради ненадлежното доказване, че такива са договорени и направени. По изложените съображения молбата за изменение на Решение № 204/09.01.2024 г. постановено по адм. дело № 2563/2023 г. на ВАС следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК, Върховният административен съд, пето отделение