Определение № 60234 от 13.12.2021 г. на ВКС по т. д. № 2456/2021 г.

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК във вр. с чл.ЗОЗ, ал.1 т.1 ГПК, образувано по молба на „Портал" ЕООД - [населено място], за отмяна на решение №767/01.06.2020г., постановено по т.д.№199/2020г. на Софийски градски съд, VI-16 състав, с което е обявена неплатежоспособността на „Мусала Ив" ЕООД, определена е началната й дата, открито е производството по несъстоятелност на „Мусала Ив" ЕООД, обявена е несъстоятелността и е прекратена дейността на предприятието. В молбата се поддържа, че на 01.07.2021г. на молителя е станало известно обстоятелството, че едноличният собственик и управител на „Мусала Ив" ЕООД е бил починал. Сочи се, че това е новооткрито обстоятелство от съществено значение за делото по смисъла на чл.ЗОЗ, ал.1, т.1 ГПК, обуславящо отмяна на влязлото в сила решение. Допустимостта на молбата е обоснована с разпоредбата на чл.304 ГПК с аргумент, че (независимо от факта, че „Портал" ЕООД не е бил страна в производството по чл.625 ТЗ), молителят има качеството на кредитор на „Мусала Ив" ЕООД и на другар в процеса, тъй като неплатежоспособността, като материалноправна предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност, и нейната начална дата следва да бъдат установени еднакво спрямо всички, независимо дали са участвали в съдебното производство. Претендира се отмяна на решение №767/01.06.2020г. по т.д.№199/2020г. на СГС, VI-16 с-в. с последиците по чл.307, ал.1 ГПК. На основание чл.309, ал.1 ГПК се иска спиране изпълнението на атакуваното решение. В срока по чл.306, ал.З ГПК са депозирани писмени отговори на молбата за отмяна от „Престън Еко" ЕООД и от „Мусала Ив" ЕООД (н.), съдържащи аналогични възражения за недопустимост и неоснователност на молбата. Твърди се, че „Портал" ЕООД не е процесуално легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение, тъй като дружеството не е участвало (включително като присъединен кредитор по чл.629, ал.4 ТЗ) в производството по чл.625 и сл.ТЗ. Отделно се излагат съображения, че „Престън Еко" ЕООД няма правен интерес да иска отмяна на решението за откриване производството по несъстоятелност, тъй като претендираните от дружеството взимания са включени в списъка на синдика, който списък е одобрен с определение на съда по чл.692, ал.5 ТЗ. Иска се (ако молбата бъде приета за допустима) да бъде конституиран синдика на „Мусала Ив" ЕООД (н.). „Престън Еко" ЕООД претендира разноски за настоящото производство. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, произнасяйки се в закрито заседание по допустимостта на молбата за отмяна по реда на чл.307 ал.1 ГПК, намира, че същата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. С влязло в сила решение №767/01.06.2020г. по т.д. №199/2020г. на СГС, VI-16 с-в. (чиято отмяна се иска), постановено по чл.632, ал.1 ТЗ, е обявена неплатежоспособността на „Мусала Ив" ЕООД, определена е началната й дата, открито е производството по несъстоятелност, обявена е несъстоятелността, прекратена дейността на предприятието. Производството по чл.625, ал.1 ТЗ е било образувано по молба на „ЕСБ-София" ООД като е приключило с решение по чл.632, ал.1 ТЗ без участието на „Портал" ЕООД (включително като присъединен кредитор по чл.629, ал.4 ТЗ). Не е спорно по делото, че след възобновяване на производството по реда на чл.632, ал.2 ТЗ претендираните от „Портал" ЕООД взимания са били включени в списъка на синдика, който списък е одобрен с определение на съда по чл.692, ал.5 ТЗ. В трайната и непротиворечива практика на ВКС по приложението на чл.304 от сега действащия ГПК (обн.ДВ. бр.56/20.07.2007г.), обективирана в определение №16 от 09.03.201 1г. по т.д.№ 1078/20Юг. на II т.о.; определение №927 от 27.012.2013г. по ч.т.д.№4147/2013г. на I т.о.; определение №130 от 29.04.2015г. по т.д.№1041/2015г. на I т.о.; определение №286 от 02.12.2015г. по т.д.№3339/2015г. на II т.о. и др., която практика настоящият състав изцяло споделя, се приема, че неучаствал в производството по чл.625 и сл. ТЗ кредитор, не е процесуално легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение, поради това че същият няма качеството на трето лице по смисъла на чл.304 ГПК. Аргументите за това, включително тези, изложени в определение №130 от 29.04.2015г. по т.д.№ 1041/2015г. на I т.о. са следните: Съгласно чл.630, ал.З ТЗ решението за откриване на производство по несъстоятелност действа по отношение на всички, т. е. всички кредитори биха могли да се възползват от производството за универсално принудително изпълнение за удовлетворяване на вземанията си към несъстоятелния длъжник. Решението влиза в сила и има действие спрямо всички кредитори и длъжника по отношение на състоянието на неплатежоспособност и датата, от която се счита длъжникът за неплатежоспособен. Това решение на съда по несъстоятелността няма присъщите на влязлото в сила решение правни последици, с което се разрешава спор за материално право в гражданския процес между кредитора и длъжника. Предвид обективните предели на влязлото в сила решение по чл. 630 ТЗ, кредиторът, дори и да е с прието вземане, не придобива качеството на заинтересована страна по смисъла на чл.304 ГПК и не е легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение за откриване на производство по несъстоятелност. Това е така, защото отмяната по чл.304, във вр. с чл.ЗОЗ и сл.ГПК брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимост на спорното правоотношение, участници в което са и третите лица. Чл.304 ГПК - посредством препращането към чл.216, ал.2 ГПК, опосредява връзката на отмяната с необходимото другарство в неговите две проявни форми. Целта на отмяната е да бъде възобновено разглеждането на делото, но този път с участието на третото лице, което в качеството си на участник в правоотношението, предмет на силата на пресъдено нещо, е следвало да бъде конституирано като главна страна, легитимирана да вземе участие в делото. Следователно, легитимирани лица да искат отмяна са само тези от третите лица, които не са взели участие в делото, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако бяха конституирани като главна страна в процеса. Неучаствалите в производството по откриване на производството по несъстоятелност кредитори нямат качеството на необходими другари, защото макар и да са имали право на молба по чл.625 ТЗ, респ. право да се присъединят в образувано производство по реда на чл.629, ал.4 ТЗ, не са участници в неделимо спорно правоотношение, с оглед на което не е било необходимо конституирането им като главни страни в производството по чл.625 ТЗ. В тази връзка, всеки от кредиторите на несъстоятелния длъжник, ако не е молител (или не е присъединен кредитор по реда на чл.629, ал.4 ТЗ), заявява правата си срещу него в един по-късен етап, след откриване на производството по несъстоятелност (чл.685 ТЗ). Между длъжника и кредиторите могат да съществуват отделни и независими едно от друго правоотношения, като образуваното производство по несъстоятелност не променя това състояние и не ги поставя в положението на необходими другари, поради което молителят няма качеството на трето лице, ползващо се с право по чл.304 ГПК да иска отмяна на влязлото в сила решение за откриване на производство по несъстоятелност, ако не е участвал като страна в това производство. С оглед горното молбата на ..Портал" ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение по чл.632, ал.1 ТЗ следва да бъде оставена без разглеждане. Недопустимостта на молбата обуславя неоснователност на искането за спиране изпълнението на решението на основание чл.309, ал.1 ГПК. Не следва да се присъждат разноски за настоящото производство в полза на „Престън Еко" ЕООД, което (също като молителят) е кредитор, който не е участвал в производството по чл.625 и сл. ТЗ и отделно с оглед обстоятелството, че с отговора на Престън Еко" ЕООД не са представени доказателства за заплащане на адвоката на уговореното възнаграждение по банков път, каквото е изискването за присъждане на разноски съобразно т.1 от TP №6/06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС. По изложените съображения, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ търговско отделение,