Определение № 9048 от 22.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4740/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Д. Н. Н. срещу протоколно определение от 23.01.2024 г. по адм.д. № 10274/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане подадената касационната жалба на Д. Н. Н. против решение №470/14.07.2023 г., постановено по адм. дело №1322/2021 г. по описа на Административен съд - Пазарджик и е прекратено производството по делото. Счита, че неправилно е прието, че касационната жалба е недопустима, не е постановено благоприятно решение. и неправилно е прието, че не могат да се обжалват мотивите на решението. Недопустимо административния съд постановил конститутивен диспозитив по чл. 173, ал.2 АПК за връщане на преписката на административния орган, след като производството е било по чл. 177, ал.2, изр.второ АПК по повод обжалване на трети под ред отказ за вписване в Регистъра на нотариусите, по силата на една и съща заповед на министъра на правосъдието. Не е зачетено решение № 12649 от 23.10.2017 на ВАС, Петчленен състав, по адм.д. № 6382 / 2017г., преклудират се правата й с обжалваното съдебно решение на Административен съд Пазарджик. Ответната страна не е взела становище. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да остави без разглеждане подадената касационна жалба и прекрати производството, тричленният сътав на съда е взел предвид, че обжалваното от касационната жалбоподателка решение №470 от 14.07.2023 г. по адм. дело №1322/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик е с позитивен за същата ефект и касационната жалба по реда на чл. 210, ал. 1 АПК се явява недопустима. Цитираната норма урежда изискване подложеното на касация решение да е с негативен за жалбоподателя ефект, което в случая не е налице. Видно от обжалваното решение, по жалба именно на Д. Н. Н. е отменено Решение №7 по Протокол №8 от 25.06.2021 г. на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара - гр. София, с което е отказано да бъде вписана като нотариус в съдебен район - Районен съд Пловдив и преписката е върната на Съвета на нотариусите за ново произнасяне. От друга страна мотивите на съдебното решение не подлежат на самостоятелен касационен контрол. Определението е правилно. Неоснователно се твърди, че обжалваното определение е нищожно, постановено е в надлежен съдебен състав. С обжалваното с подадената касационна жалба решение № 470 от 14.07.2023 г. по адм.д. № 1322/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик е отменено решение № 7 по Протокол № 8 от 25.06.2021 г. на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара, гр. София, с което е отказано Д. Н. Н. да бъде вписана като нотариус в съдебен район Районен съд Пловдив и е върната преписката на Съвета на нотариусите за произнасяне по Заявление вх. № 814 от 09.06.2016 г. и допълващото го Заявление вх. № 963 от 22.07.2016 г. на Д. Н., при съобразяване на всички релевантни по въпроса факти и обстоятелства. Административен съд Пазарджик е изложил фактическите обстоятелства по делото. Със Заявление вх. № 814 от 09.06.2016 г.отправено до Съвета на нотариусите, Найдекова е поискала да бъде вписана в регистъра на Нотариалната камара, като нотариус за съдебен район на Районен съд Пловдив. Подадено е и Заявление за допълване на предходното такова С Протоколно Решение № 10 от 23.07.2016 г., Съветът на нотариусите, е приел отказ по Заявление №814 от 09.06.2016г. за вписване на Найдекова в регистъра на Нотариалната камара като нотариус, класиран за съдебен район на PC- Пловдив В касационно съдебно производство, с решение № 12649 от 23.10.2017 г., по адм. дело № 6382/2017 г по описа на Върховния административен съд, петчленен състав. е отменено протоколно решение № 10 от 23.07.2016г. на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара и е върната преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона Прието е, че не обсъждането на допълващото заявление от 22.07.2016г. и приложените към него документи е нарушение на административно производствените правила, допуснато от Съвета на нотариусите. Счетено е, че първоинстанционния състав, безкритично е приел, че след като обективно заповедта е влязла в сила на 09.04.2016г., считано от тази дата жалбоподателката е следвало да подаде заявление за вписване в регистъра на Нотариалната камара в предвидения двумесечен срок, с приложени всички необходими документи по чл.14, ал.2 от ЗННД, като не е съобразен факта, че за подаване на заявление за вписване в регистъра на Нотариалната камар, правоимащия следва да удостовери, че заповедта по чл. 12, ал. 3 и ал. 4 от ЗННД е влязла в сила. В този контекст е посочено, че заверен препис от Решение № 3093 от 14.03.2017 г., постановено по адм. дело № 11712 по описа за 2016 г., с отбелязване за влизането му в сила е бил връчен на Найдекова на 08.06.2016г. - един ден преди изтичане на преклузивния срок по чл. 14, ал. 4 от ЗННД....“. За необоснован е счетен извода на първоинстанционния съд, че предпоставките за вписване на жалбоподателката в регистъра, не са били налице към момента на постановяване на отказа от Съвета, доколкото от данните по делото е видно, че считано от 08.06.2016 г.тя е отписана като адвокат(протоколно решение № 8 от 11.08.2016 г. на Адвокатския съвет на колегията в гр. Пазарджик, за отписването на Найдекова от регистъра на адвокатите, по заявление № 173 от 10.06.2016 г.). С Протоколно Решение № 10 от 23.07.2016 г. Съветът на нотариусите, отново е приел отказ за вписване на Найдекова в регистъра на Нотариалната камара като нотариус, класиран за съдебен район на PC- Пловдив. С Решение № 7406 от 28.11.2019 г., по адм. дело № 12192 по описа на Административен съд град София за 2018 г. отказът е обявен за нищожен. Прието, че въпреки изричните указания на Върховния административен съд, дадени в Решение № 12649 от 23.10.2017 г., че договорът за наем от 24.06.2016 г. е относим към преценката за наличие на основанията за вписване на Найдекова в регистъра, Съвета на нотариусите е отказал да го обсъди по същество, а вместо това отново е обсъдил представения на 09.06.2016 г. договор. Счетена за проявена хипотезата на чл. 177, ал. 2 от АПК, като протоколното решение на Съвета е обявено за нищожно, а преписката върната на органа за ново произнасяне, при съобразяване с дадените в мотивите на Решение № 12649 от 23.10.2017г. по адм. д. № 6382 по описа на ВАС за 2017 г., указания. Решението е оставено в сила с Решение № 3998 от 30.03.2021 г., по адм. дело № 5900/2020 г. по описа на Върховния административен съд С Протоколно Решение № 7 от 25.06.2021 г., Съветът на нотариусите, отново е отказал да впише Д. Н. Н. като нотариус в съдебен район на Районен съд Пловдив и е приел, че към 09.06.2016 г., спечелилият конкурса за нотариуси кандидат за нотариус Найдекова, не е представила в предвидения от закона двумесечен преклузивен срок, до 09.06.2016 г., изискваните съобразно чл. 14, ал. 2 от ЗННД документи. В решението са описани представените с допълнителното заявление вх. № 963 от 22.07.2016 г., документи, включително и приложения Договор за наем от 24.06.2016 г., От Съвета е счетено, че договорът за наем от 24.06.2021 г. не изпълнява законово регламентираните изисквания за вписване, защото е подаден след изтичането на преклузивиия срок по чл.14, ал.4 ЗННД и се отнася до различни от първоначално представените обект и дата на сключване - 24.06.2016 г., която е след изтичане на срока но чл. 14, ал. 2 т. 4 ЗННД и второто заявление следва да се разглежда не като допълващо, а като изцяло ново заявление“. Административен съд Пазарджик е приел, че Решение № 7 по Протокол № 8 от 25.06.2021 г. на Съветът на нотариусите не е нищожно, преценката за противоконституционност на ЗННД е извън компетентността на първата инстанция. Дори мандата на Съвета на нотариусите да е изтекъл и да не е подновен, това не означава, че е лишен от възможност да взема решения по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗННД, до избирането на нов съвет. Не е разгледал доводите за нищожност поради противоречие с влязло в сила съдебно решение. Административен съд Пазарджик приел, че изискванията по чл. 14, ал. 2 и 3 от ЗННД не са изпълнени, в случая до 09.06.2016 г. към този момент Найдекова, не е била титуляр на вещно право, не е била страна по наемно правоотношение, спрямо офис в сграда с идентификатор 56784.518.388.1.31 по кадастралната карта на гр. Пловдив, с административен адрес гр. Пловдив, ул. Хан Кубрат, № 1, където е планирала и заявила, че ще упражнява дейността си като нотариус. Наемното правоотношение с обект този офис е възникнало едва на 24.06.2016 г., тоест към 09.06.2016 г., то не е съществувало и условието по чл. 14, ал. 2, т. 4 от ЗННД не е било изпълнено. Приел, че не своевременното издаване на препис от влязлото в сила Решение № 2497 от 07.03.2016 г., постановено по адм. дело № 9018/2015 г. не е съставлявало пречка, Найдекова навреме да се погрижи и да предприеме необходимите действия в двумесечния срок да изпълни предпоставката по чл. 14, ал. 2, т. 4 от ЗННД. В този смисъл, приел, че съжденията на Съвета на нотариусите, обективирани в оспореното решение са правилни. С оглед становището на Съвета на нотариусите че е налице друго самостоятелно основание за отказ, навършване на шестдесет годишна възраст на 05.10.2021 г. отменил обжалвания отказ и върнал преписката на Съвета на нотариусите за произнасяне по Заявление вх. № 814 от 09.06.2016 г. и допълващото го Заявление вх. № 963 от 22.07.2016 г. на Д. Н., при съобразяване на всички релевантни по въпроса факти и обстоятелства. С първоинстанционната жалба жалбоподателката е твърдяла и нищожност на решение № 7 по Протокол № 8 от 25.06.2021 г. на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара, позовала се е на чл. 177, ал. 2 АПК. Административният съд Пазарджик е отменил решението на Съвета на нотариусите като незаконосъобразно и е върнал преписката за ново произнасяне. Отмяната от Административен съд Пазарджик на решението на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара като незаконосъобразно, включва отхвърляне на жалбата за нищожност, въпреки, че не се постановява изричен диспозитив. Оспореният акт е отменен като незаконосъобразен, поради което обжалваното съдебно решение е благоприятно за жалбоподателката. В касационната жалба е поискано от тричленния състав на ВАС решението на Административен съд Пазарджик да се обяви за нищожно, да се обезсили като недопустимо или да се отмени като незаконосъобразно. Няма изрично искане съдебното решение да се отмени и вместо него да се постанови решение, с което се обявява за нищожен акта. Тъй като оспорения акт е отменен от административния съд като незаконосъобразен, тричленният състав на ВАС не е имал задължение да се произнесе по касационна жалба срещу решението на Административен съд Пазарджик, с което е отменено решението на Съвета на нотариусите, поради което правилно е прието, че касационната жалба е процесуално недопустима. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия