Определение № 242 от 27.09.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1556/2016 г.

Касаторката Л. Г. Р. е направила искане на основание чл. 94 ГПК за предоставяне на правна помощ. В изпълнение на дадените указания за представяне на доказателства за материалното й състояние с молба от 14.08.2017 г. е представила декларация за гражданско, здравословно, имуществено състояние и за доходите й. За да се произнесе по искането настоящият състав на ВКС, І г. о. взе предвид следното: Производството по делото е образувано по подадена от Д. М. касационна жалба срещу решение № 282 от 14.07.2015 г., поправено с решение № 79 от 05.02.21016 г. по гр. д. № 719/2013 г. на Софийски окръжен съд, постановено в производство по извършване на делба на съсобствен недвижим имот. Решението е обжалвано и от съделителите Р. Х. С., Г. Х. Р., Л. Г. Р. и М. С. С.. С определение № 448 от 25.072016 г. е допусната касационна проверка на обжалваното въззивно решение по подадените от всички съделители касационни жалби. С определението е указано на Л. Р. да внесе държавна такса в размер на 2956.00 лв. за разглеждане на касационната жалба. Указанието не е изпълнено, поради което производството по подадената от тази страна касационна жалба е прекратено с определение от 14.02.2017 г. Производството по делото е висящо по отношение на касационните жалби, по които са внесени определените държавни такси. Срещу това определение от 14.02.2017 г. Л. Р. е подала частна касационна жалба вх. № 2879 от 14.03.2017 г., в която е направила и искане за предоставяне на правна помощ, тъй като упълномощеният от пълномощника й Г. Р., нейн баща, адв. А. Ж. със заявление № 9491 от 21.09.2016 г. е заявил, че отказва да представлява страна, поради невъзможност да осъществява контакт с нея. Искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно. В съдебното производство по делба на съсобствен имот съделителите имат качеството както на ищци така и на ответници. В случай, че определението за връщане на касационните жалби, подадени от част от съделителите, като нередовни и прекратяване на производството по делото по отношение на тях влезе в сила, касационното производство ще продължи за разглеждане на редовните касационни жалби. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗПрПом не се предоставя правна помощ по чл. 23, ал. 3 от същия закон ако предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето. В разглеждания случай и по изложените по-горе съображения предоставянето на правна помощ не е оправдано, поради което искането следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.