Определение № 13166 от 04.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9713/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. П. К. от гр. София против Определение № 15697/29.08.2024 г., постановено по административно дело № 7446/2024 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ срещу Разрешение за провеждане на събитие Еврокамп („Euro Camp 2024“), издадено от директора на дирекция „Сигурност“ на Столична община, на основание чл.159, т. 4 АПК и е прекратено съдебното производство по образуваното адм. дело № 7446/2024г. на АССГ, 27 състав. С доводи за неправилност на оспореното определение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, частният жалбоподател претендира неговата отмяна. Ответникът - директор на дирекция „Сигурност“ на Столична община изразява становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното определение. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора, с който е сезиран: Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност, частната жалба е основателна. Първоинстанционният съд неправилно е преценил вида на оспорения пред него административен акт. Жалбоподателката М. П. К. е оспорила пред административния съд Разрешение за провеждане на събитие Еврокамп („Euro Camp 2024“), издадено от директора на дирекция „Сигурност“ на Столична община. Съгласно определението, разписано в чл. 65 АПК общи са административните актове с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Оспореният пред първата инстанция акт носи белезите на общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК, тъй като има еднократно правно действие и с него се създават права или задължения или непосредствено се засягат права и законни интереси на неопределен брой лица. В случая разрешителното е издадено по повод едно конкретно събитие - провеждането на посоченото по-горе мероприятие и създава права или задължения или засяга правата и законните интереси на неопределен кръг от лица. Съгласно разпоредбата на чл. 182а АПК, съдът в производството по оспорване на общ административен акт разглежда делото в състав от трима съдии. В случая, оспореното определение е постановено в закрито заседание от едноличен съдебен състав, поради което е нарушена императивната разпоредба на чл. 182а АПК. За да е валиден обжалваният съдебен акт е следвало да бъде постановен от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав. Когато административният съд е действал еднолично вместо в съдебен състав, постановеният от него акт е нищожен. С оглед изложеното, следва да бъде прогласена нищожността на Определение № 15697/29.08.2024 г., постановено по административно дело № 7446/2024 г. на Административен съд – София-град и делото да бъде върнато на тричленен състав на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на дадените указания в мотивите на съдебното определение. В същия смисъл е практиката на ВАС по сходен казус, обективиран в Определение № 13005/02.12.2024 г. по адм. дело № 10139/2024 г. по описа на ВАС. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 5, във вр. с чл. 235 АПК и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,