Определение № 8330 от 04.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6605/2024 г.

Производството е по реда на чл. 197 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Биг Бенс Плюс“ ООД, представлявано от изпълнителния директор А. Капричев против заповед № РД-02-15-56 от 25.04.2024 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 5в, ал.2 във връзка с чл. 96, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е прекратено административното производство по издаване на предварително съгласие по реда на чл. 96, ал. 3 от ЗУТ за извършване на геозащитни мерки и дейности в ПИ с идентификатор № 10135.2517.2544 по КККР на град Варна при условията на строителна забрана, наложена със Заповед № РД-02-14-300/21.04.1997 година на министъра на териториалното развитие и строителството на територията на град Варна, образувано по постъпило заявление, вх. № АУ17-32/02.11.2022 г. от „Биг Бенс Плюс“ ООД. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, тъй като е немотивирана и постановена въз основа на незаконосъобразни изисквания и в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗУТ. Моли да бъде отменена. Върховният административен съд, второ отделение, при извършена служебна проверка за процесуална допустимост на производството, намира, че не е компетентен да се произнесе по правния спор като първа съдебна инстанция. Съгласно чл.132, ал.1 АПК на административните съдилища са подсъдни всички дела, с изключение на подсъдните на Върховния административен съд (ВАС). На основание чл.132, ал.2, т.2 АПК на ВАС са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. Съобразно разпоредбата на чл.215, ал.1, изр.второ от ЗУТ, актовете и отказите на министъра на регионалното развитие и благоустройството, на министъра на отбраната и на министъра на вътрешните работи се обжалват пред ВАС. В настоящия случай с подадената от „Биг Бенс Плюс“ ООД жалба, не се оспорва акт на министъра на регионалното развитие и благоустройството по смисъла на чл. 215, ал.1, изр. второ ЗУТ, а се обжалва заповед, обективираща отказ за разглеждане по същество на отправено от дружеството искане за издаване на предварително съгласие по реда на чл. 96, ал. 3 от ЗУТ за извършване на геозащитни мерки и дейности в ПИ с идентификатор № 10135.2517.2544 по КККР на град Варна. По изложените по-горе съображения обжалваната заповед, обективираща отказ по чл.197 АПК, въпреки, че е с издател министър на регионалното развитие и благоустройството не е издадена при упражняване на конституционните му правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. Следователно същата не попада в хипотезата на чл. 132, ал.2, т.2 АПК и изключва родовата подсъдност пред ВАС, поради което жалбата следва да се изпрати за разглеждане на Административен съд град Варна, с оглед определената в специалния закон местна подсъдност по чл. 215, ал.1 ЗУТ. С оглед изложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото - изпратено по подсъдност на Административен съд град Варна, който да се произнесе по редовността, допустимостта и основателността на подадената жалба. Водим от горното и на основание чл. 135, ал.1 и ал.2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,