Определение № 10410 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10432/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на Общински съвет - Монтана, подадена чрез пълномощника му адв. В. Димитров, против Разпореждане №1347/23.09.2026 г. на Административен съд – Монтана по административно дело №161/2026 г., с което на основание чл. 213а, ал. 1, изречение второ АПК е върната касационната му жалбата с вх. №1920/28.07.2026 г. против Решение №898/07.07.2026 г., постановено по същото дело. С доводи за неправилност на оспореното разпореждане частният жалбоподател претендира неговата отмяна и връщане на делото на административния съд за администриране на касационната му жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора, с който е сезиран: Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК против разпореждане, подлежащо на оспорване съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 213а, ал. 7 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да върне подадената от Общинския съвет касационна жалба, административният съд приема, че жалбоподателят не е отстранил в дадения му 7-дневен срок нередовностите на същата по чл. 213, т. 2 и т. 4 АПК – не е представил пълномощно за приподписване на касационната жалба от адвокат и три броя преписи от жалбата за другите страни. Така постановеното от първостепенния съд разпореждане е валидно и допустимо, но неправилно. Касационната жалба против Решение №898/07.07.2026 г. на Административен съд - Монтана по административно дело №161/2026 г. е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от Общински съвет Монтана чрез пълномощника му адв. В. Димитров в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и е подписана с квалифициран електронен подпис (КЕП) от подателя – адв. Димитров. Общинският съвет е упълномощил адв. В. Димитров да го представлява пред Административен съд – Монтана с пълномощно, представено в открито съдебно заседание на 29.05.2026 г., приложено на л. 248 от първоинстанционното дело. В това пълномощно липсва ограничаване на процесуалното представителство изрично само за първоинстанционното производство. Поради това и съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК, приложим с оглед препращането в чл. 144 АПК, то има сила до завършването на делото във всички инстанции. Пълномощното е общо и според чл. 34, ал. 1 ГПК дава право на адвоката да извършва всички съдопроизводствени действия, т. е. и да подава касационна жалба. Тъй като касационната жалба е подадена като електронно изявление чрез ЕПЕП, чл. 213, т. 4 АПК е неприложим – към нея не се прилагат преписи за връчване на другите страни в производството. Съгласно чл. 102з, ал. 3 ГПК към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3, освен в случаите по чл. 83. Новата глава XXI „а“ ГПК (ДВ, бр. 110/2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) урежда ред за извършване на процесуални действия и постановяване на съдебни актове в електронна форма. Чл. 102з, ал. 3 от нея е приложим съгласно чл. 144 АПК, когато касационната жалба се подава в електронна форма и е подписана с КЕП. Според същия преписи на хартиен носител се изготвят и изпращат от съда на страните, които не са заявили връчване на съдебни актове, призовки и съдебни книжа по делото по реда на чл. 18а, ал. 4, т. 1 и т. 4 във вр. с чл. 137 и чл. 138 АПК. Ако според съда, е била дължима такса за изготвянето на преписите от касационната жалба, то е следвало да даде указания за внасянето й, но по делото са налице данни за това, че ответниците имат профил в ЕПЕП. От изложеното следва извод, че касационната жалба, подадена от Общински съвет – Монтана, не е нередовна поради това, че не отговаря на изискванията на чл. 213, т. 2 и т. 4 АПК и неправилно е оставена без движение от първостепенния съд с указания за отстраняването именно на тези нередовности, съответно, неправилно е върната от съда поради неотстраняването им в дадения срок. По тези съображения разпореждането на Административен съд – Монтана следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за администриране на касационната жалба.