Определение № 6985 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5259/2026 г.

Производството е по реда на чл. 228 вр. С чл.176а,ал.3, изр. второ АПК. Образувано е по две частни жалби. Директор дирекция „ОДОП“ София, чрез процесуален представител, обжалва определение №13638/07.04.2026г., постановено по адм. Дело №8832/2025г. по описа на АССГ в частта, в която изменено решение №6969/20.02.2026г. по адм. Дело №8832/2025г. на АССГ в частта за разноските като е намален размерът на присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция „ОДОП“ София от 2752,69евро на 920,33евро. Развиват се доводи за необоснованост и незаконосъобразност на определението и се иска неговата отмяна и постановяване вместо него на друг акт,у с който да се остави без уважение искането на ответната страна за изменение на решението на АССГ в частта на разноските. „Донкови“ ЕООД гр.София, действащо чрез процесуалния представител адв. И. Юруков, обжалва определение №13638/07.04.2026г., постановено по адм. Дело №8832/2025г. по описа на АССГ в частта, в която не е уважено искането за намаление на определения размер на разноските до размерите по чл.24от НЗПП. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново по съществото на спора с което да се намали размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение до установения минимум в НЗПП. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частните жалби са подадени от страни по делото и в срока по чл. 176а АПК, поради което са процесуално допустими. И двете частни жалби са неоснователни. За да намали размера на присъденото юрисконсултско възнаграждение, първоинстанционният съд се е позовал на съображения по дело С-438/22 на СЕС и като е преценил обема и вида на осъществената защита от юрисконсулта, сложността на спора, времетраенето на производството, проведените съдебни заседания и обема на осъществената правна защита, е счел, че сума в размер на 920,33 евро съответства като заплащане за положения труд и осъществената защита. Отчел е също заплатеното възнаграждение за адвокат от ответната по спора страна като обосновано е отчел идентичност в обема на осъществената защита и правилно е преценил, че заплащането следва да е сходно, или поне не по-малко от заплатеното за адвокат. Тези изводи на съда са обосновани и законосъобразни. Обжалваният акт е правилен като касационният съд се позовава на мотивите на първоинстанционния съд които възприема като свои. Обжалваното определение на АССГ като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,