Решение № 6185 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16297/2009 г.

Решение № 6185 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16297/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. Образувано е по жалба на ЕТ "Катриг 5- Никола Янков" с адрес на управление с. Леново, Община Асеновград и съдебен адрес в гр. София, срещу Решение № 430 от 17.11.2009 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 67/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/ или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. Пазарджик, за честота 98,5 МНz, с което на първо място е класирано "Алфа радио" ООД и е взето решение за издаване на лицензия на същото дружество със срок на действие 15 г. Твърдят се нарушения на чл. 105, ал. 4, т. 7 и чл. 116в, ал. 2 от Закона за радио и телевизия. Представителят на СЕМ счита решението за законосъобразно. Заинтересованата страна оспорва основателността на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Налице е правен интерес за жалбоподателя, участник в процедурата по провеждане на конкурса с подадено заявление вх. № 029-53/15.06.2009 г., който с обжалваното решение на СЕМ е класиран на второ място. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на чл. 105, ал. 4, точка 7 от ЗРТ /отменена ДВ бр. 12/2010 г./, съгласно която не могат да кандидатстват за издаване на лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност, както и физически лица - еднолични търговци, с регистриран предмет на дейност "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност. Към момента на подаване на заявлението за участие в конкурса на "Алфа радио" ООД, вх. № 029-41/12.06.2009 г., съдружници в "Алфа радио" ООД са "Глас" ЕООД и Светослав Тодоров Драков. След тази дата на 24.06.2009 г. е вписана първоначална регистрация на "ТДС Марин енд драй докинг сървисис" ЕООД, с едноличен собственик на капитала Светослав Тодоров Драков, в предмета на дейност на което е включена рекламна дейност. На 23. 10.2009 г. е вписано прехвърляне на дружествения дял на Светослав Тодоров Драков от капитала на "Алфа радио" ООД на "М. САТ ТВ" ЕООД и е вписано заличаване на Светослав Тодоров Драков като съдружник в "Алфа радио" ООД и вписването на негово място на друг съдружник "М. САТ ТВ" ЕООД. На 11.11.2009 г. и на 17.11.2009 г. са проведени заседанията на СЕМ, на които е приет доклада на експертната комисия, назначена да извърши проверка на документите на кандидатите в конкурса и на 17.11.2009 г. е постановено оспореното решение на СЕМ, към който момент не са били налице пречки за участие в конкурса на класирания на първо място участник. Такива пречки не са били налице и към момента на подаване на заявлението, поради което не е налице нарушение на действащата към този момент разпоредба на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ /отм. ДВ бр. 12/2010 г./ Не се оспорва от жалбоподателя, че "ТДС Марин енд драй докинг сървисис" ЕООД е учредено след като "Алфа Радио" ООД вече е подало заявление за участие в конкурса и междувременно Светослав Драков е прекратил участието си в "Алфа Радио" ООД и е заличен като участник по партидата на дружеството на 23.10.2009 г., преди постановяване на оспореното решение. Прехвърлянето на дружествения дял на Светослав Драков на "М. САТ ТВ" ЕООД е отразено в публичния регистър, воден от СЕМ по чл. 125б от ЗРТ /отм. ДВ бр. 12/2010 г./, с решение на СЕМ № 398 от 03.11.2009 г. Чл. 111, ал. 1, т. 6 от ЗРТ изисква кандидатите за лицензия да подадат декларация, че не са налице обстоятелствата по чл. 105, ал. 4 ЗРТ, което изискване към момента на подаване на декларацията и на постановяването на оспореното решение е спазено. Забраната по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ е в сила през целия период на времетраене на конкурсната процедура, но нарушение има ако забраната е била нарушена при подаване на заявлението, което в случая не е налице. Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му, към който момент не е налице нарушение на закона от страна на участника в конкурса. След като към момента на подаване на заявлението и приемане на решението на комисията не е била налице пречка за "Алфа Радио" ООД да участва в конкурса, решението на СЕМ за класирането му е законосъобразно. Възразява се, че СЕМ не е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания . В конкурсните книжа, в частта "Изисквания за качество - изисквания за програмно качество", б. "а" е посочено, че резултатите от реализирането на избрания радиоформат трябва да бъдат съобразени с интересите и нагласите на аудиторията, за която програмата е предназначена. "Алфа Радио" ООД залага основно на "хитова" и "клубна музика", което според жалбоподателя не отговаря на желанието на територията на гр. Пазарджик, тъй като в извършеното от СЕМ социологично проучване предпочитания от слушателите жанр музика за нова радиостанция е поп- фолк и народна музика. Счита, че програмният проект на "Алфа Радио" ООД не покрива изискванията за програмно качество, не е спазено изискването за приоритет на оценката по програмния проект, съгласно чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ . Жалбоподателят е заложил в програмата си като основен музикален жанр етно и по-фолк музика, който счита, че отговаря на изискванията на радиослушателите на гр. Пазарджик и по този начин удовлетворява най- пълно конкурсните изисквания за програмно качество. Класираният на първо място кандидат няма да излъчва специализирана за радиоаудиторията на обл. Пазарджик програма /за лицата на възраст до 30 г./, каквото е изискването на открития от СЕМ конкурс. Съгласно решението за откриване на конкурса, целта на конкурса е създавана на програма със специализиран профил, насочен към аудитория с възраст до 30 г. Доводите на жалбоподателя са неоснователни. Спазването на изискванията за програмно качество е въпрос на преценка на СЕМ. Съответствието на програмата с интересите и нагласите на аудиторията /лицата на възраст до 30 г./, се преценява от СЕМ, независимо от социологическите проучвания, в рамките на оперативната му самостоятелност. Видно от доклада на експертната комисия, всеки един от членовете на комисията е дал оценки на отделните кандидати, формирани са окончателни оценки на кандидатите като сбор на окончателните оценки на всички членове на комисията, съгласно чл. 31 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ. СЕМ е взел единодушно решение със 7 гласа "за", на всички членове на съвета, да класира на първо място на "Алфа радио" ООД, каквото е било и предложението на комисията. При постановяване на решението са обсъдени представените от кандидатите конкурсни документи, представените програмен продукт, програмен профил, програмна концепция и програмна схема и доказателствата за наличието на програмен и технически опит на всеки от кандидатите. При класирането административният орган е отчел необходимостта слушателската аудитория на територията на гр. Пазарджик да получи достъп до нови радиопрограми. В мотивите на атакувания акт са изложени съображения относно степента на покриване на необходимите критерии за задоволяване на обществения интерес. Спазено е изискването за излагане на мотиви относно решението, взето при условията на оперативна самостоятелност. Спазени са изискванията на чл. 146 АПК за издаване на законосъобразен административен акт, издаден е компетентния орган, в предвидената от закона форма в съответствие с административнопроизводствените правила, поради което подадената жалба срещу решението на СЕМ е неоснователна. Не се дължи юрисконсултско възнаграждение на административния орган, тъй като е представляван пред съда от служител с юридическо образование - директор на дирекция "Правни дейности", а не от юрисконсулт по смисъла на ГПК. Не са претендирани разноски от страна на заинтересованото лице.