Определение № 1041 от 29.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 709/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 и чл. 262, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу разпореждане от 20.04.2011г. по ч. гр. дело № 1869/2010г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 2 състав, с което е върната частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 262 от 17.02.2011г. по ч. гр. дело № 1869/2010г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 2 състав. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на разпореждането поради неговата незаконосъобразност и необоснованост. Поддържа становище, че съдът неправилно е възприел подадената частна жалба с вх. № 2403/25.03.2011г. срещу определение № 262 от 17.02.2011г. по ч. гр. дело № 1869/2010г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 2 състав като частна касационна жалба, поради което неправилно е дал указания за отстраняване на нередовности. Релевира доводи за неприложимост на разпоредбите на глава Х. Касационно обжалване от ГПК, доколкото в раздел IV, глава Х. от ГПК са налице изрични правила по отношение срока на обжалване с частна жалба, съдържанието на частната жалба, приложенията към частната жалба и процесуалните правомощия на съда, извършващ проверка на редовността на частната жалба. Частният жалбоподател моли обжалваното разпореждане да бъде отменено, след което да бъде разгледана частната жалба срещу определение № 262 от 17.02.2011г. по ч. гр. дело № 1869/2010г. на САС по същество. Ответникът [фирма], [населено място] не изразява становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди инвокираните доводи и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С частна жалба вх. № 2403/25.03.2011г. по описа на Софийски апелативен съд ищецът [фирма], [населено място] обжалва определение № 262/17.02.2011г. по ч. гр. дело № 1869/2010г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 2 състав, с което е потвърдено определение от 10.11.2010г. по гр. дело № 1214/2010г. на Софийски градски съд в частта, с която исковете на [фирма], [населено място] против [фирма], [населено място] за присъждане на сумата 540 лв. – неплатено възнаграждение и 6 480 лв. – неустойка са изпратени за разглеждане пред СРС. С разпореждане от 30.03.2011г. въззивният съд е приел, че подадената частната жалба има характер на частна касационна жалба, оставил я е без движение и е указал на касатора – частен жалбоподател в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани допуснатите нередовности – да представи частната касационна жалба, приподписана от адвокат с приложено адвокатско пълномощно или ако управителят е с юридическо образование, да представи доказателства за юридическата му правоспособност, да представи изложение на основанията за допустимост на касационно обжалване заедно с доказателства към тях и преписи според броя на насрещните страни и вносен документ за внесени по сметка на ВКС допълнително още 15 лв. държавна такса, тъй като пълният размер на дължимата държавна такса е 30 лв., от които са внесени само 15 лв. С разпореждането са посочени и последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на частната касационна жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Препис от разпореждането е връчен на [фирма] на 12.04.2011г. С молба вх. № 3080/18.04.2011г. частният жалбоподател е изложил съображения за неприложимост на разпоредбите на глава Х. Касационно обжалване от ГПК, поради това, че частната жалба е жалба по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 274, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 121 и чл. 122 ГПК, с която се обжалва определение по подсъдността на делото, а не е частна жалба по смисъла на чл. 274, ал. 3 ГПК. За да върне частната касационна жалба, Софийски апелативен съд е приел, че жалбоподателят не е отстранил недостатъците въпреки дадените указания. Разпореждането на въззивния съд за връщане на частната касационна жалба е правилно. Подадената от ищеца частна жалба вх. № 2403/25.03.2011г. има характер на частна касационна жалба, тъй като с нея се обжалва въззивно определение на Софийски апелативен съд, с което е разгледана по същество постъпила частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по част от исковете пред сезирания съд и изпращане по подсъдност на друг съд. Съгласно чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, т. е. в нея трябва да бъдат изложени основания за допускане до касационно обжалване, поради което дадените в тази насока указания са законосъобразни. Указанията за приподписване на частната касационна жалба от адвокат, респективно представяне на доказателства за юридическа правоспособност на управителя на частния жалбоподател, са в съответствие с разпоредбата на чл. 278, ал. 4 във връзка с чл. 284, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Неправилно въззивният съд е определил държавната такса в размер 30 лв. Държавна такса в размер 30 лв. се дължи при подадена касационно жалба срещу постановено решение, докато дължимата държавна такса по частна касационна жалба е 15 лв., която в настоящия случай е внесена от частния жалбоподател. Въпреки предоставената възможност частният жалбоподател не е представил приподписана от адвокат частна касационна жалба, пълномощно и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което законосъобразно същата е върната от въззивната инстанция. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане е правилно, законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение