Определение № 9736 от 12.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4062/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от С. В. П. чрез пълномощника адв. Райчинова срещу определение № 1989 от 23.02.2024 г., постановено по адм. дело № 709/2024 г. на Административен съд – София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № ЧР-МИР-2/03.01.2024 г. В частната жалба са развити доводи за неправилност на определението. Излага доводи, че са изпълнение указанията на съда, като е посочил, че обжалва заповедта в цялост. Моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба, подадена от С. В. П., против заповед № ЧР-МИР-2 от 03.01.2024 г., издадена от министъра на иновациите и растежа, с която в т.1 С. В. П. считано от 03.01.2024 г. е възстановен на предишната длъжност. С т.2 от същата заповед е прекратено служебното му правоотношение считано от 03.01.2024 г. на основание чл. 7, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). За да постанови определението съдът е приел, че на жалбоподателя са дадени указания да уточни предмета на спора. В даденият 7- мо дневен срок е постъпила молба от П., в която е посочил, че обжалва заповедта в нейната цялост. При така установеното съдът е приел, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане в частта по т.1 като недопустима, тъй като в тази и част е налице акт касаещ служебно правоотношение, който не подлежи на съдебен контрол, а в частта по т.2, жалбоподателят не е уточнил, въпреки дадената му възможност, че обжалва и заповедта по т.2 с която служебното правоотношение е било прекратено. Определението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК, при неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности в посочения в закона срок, жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство се прекратява. В настоящия случай съдът неправилно е приел, че от изложеното в жалбата, сезираща съдът да разгледа правен спор, не може да бъде установено в какво се състои искането на жалбоподателят. Изрично и недвусмислено и в първоначалната жалба и в писменото разяснение П. твърди, че оспорва Заповед № ЧР- МИР-2 от 03.01.2024 година, на Министъра на иновациите и растежа, в нейната цялост, с твърдение, че незаконосъобразно е прекратено служебното му правоотношение. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение