Определение № 2260 от 14.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 1599/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Инженерконсулт“ ООД (н.), [населено място] срещу разпореждане № 2677 от 01.07.2024 г. по ч. гр. д. № 375/2024 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е върната подадената от дружеството частна касационна жалба против определение № 505 от 23.02.2024 г. по същото дело. Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно. Изразява несъгласие с извода, че депозираната от него частна касационна жалба е нередовна, тъй като е подписана от управителя, а не от синдика на дружеството. Счита, че същият е направен, без да е съобразено обстоятелството, че с решение № 4 от 06.01.2023 г. по в. т. д. № 900/2023 г. на Софийски апелативен съд е обезсилено постановеното по реда на чл. 710 и чл. 711 ТЗ от съда по несъстоятелността (Софийски градски съд) решение № 260609 от 03.10.2022 г. по т. д. № 2327/2018 г., с което са прекратени правомощията на органите на дружеството. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна. За да върне подадената от „Инженерконсулт“ ООД (н.), [населено място] частна касационна жалба против определение № 505 от 23.02.2024 г. по ч. гр. д. № 375/2024 г. на Софийски апелативен съд, съдията-докладчик е приел, че не е изпълнено даденото от него (с оглед указанията в разпореждане № 1081 от 23.05.2024 г. на Председателя на Първо търговско отделение на ВКС) указание за представяне на пълномощно на подалия жалбата адвокат Б. Братанов, подписано от синдика на обявеното в несъстоятелност дружество. Разпореждането е правилно. Извършената в него преценка относно редовността на подадената частна касационна жалба е в съответствие със закона. По делото е безспорно, а и от извършената от състава служебна справка в Търговския регистър се установява, че по отношение на частния жалбоподател „Инженерконсулт“ ООД е постановено решение № 1406 от 31.07.2019 г. по т. д. № 2327/2018 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-17 състав, с което, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, е обявена неплатежоспособността на дружеството; определена е началната й дата; открито е производство по несъстоятелност на същото; прекратена е дейността на предприятието му, дружеството е обявено в несъстоятелност и е постановено спиране на производството. Обявяването на дружеството в несъстоятелност има за последица прекратяване правомощията на неговите органи. Тази последица настъпва по силата на закона, без да е необходимо да е изрично постановена или указана в съдебния акт. Изричното й посочване като част от съдържанието на решението за обявяване в несъстоятелност (711, ал. 1, т. 3 ТЗ) е предвидено само в хипотезата на чл. 710 ТЗ, т. е. когато обявяването на длъжника в несъстоятелност се извършва след като откритото производство по несъстоятелност се е развило по предвидения в закона ред, но не и когато то се извършва едновременно с откриването на производството по несъстоятелност, каквато именно е и настоящата хипотеза. В този смисъл е и приетото в мотивите на решение № 4 от 06.01.2023 г. по в. т. д. № 900/2023 г. на Софийски апелативен съд, е обезсилено постановеното по реда на чл. 710 и чл. 711 ТЗ от Софийски градски съд решение № 260609 от 03.10.2022 г. по т. д. № 2327/2018 г., на което частният жалбоподател неоснователно се позовава в обосноваване легитимацията на лицето, подало върнатата частна касационна жалба. Следователно, след обявяването на длъжника в несъстоятелност с решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ, управителят на дружеството вече не е разполагал с правомощия да представлява същото. Тези правомощия принадлежат на синдика на дружеството, назначен след възобновяване на производството по несъстоятелност. Ето защо, подписването на частната касационна жалба от лице, упълномощено от управителя на дружеството, а не от синдика, води до нейната нередовност, неотстраняването на която в указания от съда срок обосновава връщането й, както правилно е преценено и в атакуваното разпореждане. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК