Определение № 288 от 07.05.2019 г. на ВКС по т. д. № 717/2019 г.
ВКСII търговско отделение07.05.2019reporting judge Боян Балевски
Ruling
ПОТВЪРЖДАВА определение № 113 /14.01.2019 г. по в. ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е отказано по реда на чл.248 ГПК допълване на определение № 3753/30.11.2018 г. по ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Grounds
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба от адв. П. от САК преупълномощен от пълномощника на Х. В. Герговски срещу определение № 113 /14.01.2019 г. по в. ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е отказано по реда на чл.248 ГПК допълване на определение № 3753/30.11.2018 г. по ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е потвърдено определение от 13.04.2018 г. г. по гр.д. №14169/2017 г. на СГС,ГО,І-23 с-в постановеното по реда на чл.248 ГПК. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение на въззивния съд. Ответникът по частната жалба „Банка Пиреос България“АД, в писмен отговор на своя представител, излага становище за неоснователност. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законовия срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е изложил следните съображения: Производството по чл.248 ГПК е съпътстващо основния спор и произнасянето по него няма самостоятелно значение, тъй като с него не се приключва делото по смисъла на чл.81 ГПК и следователно по него не се присъждат отделно допълнителни разноски- аргум. от ТР 6/13 т.9 на ОСГТК на ВКС. Настоящият състав споделя произнасянето като краен резултат, но по различни съображения: В полза на ответната страна Х. В. Герговски не се дължи присъждане на разноски- адв.възнаграждение, доколкото не са представени доказателства за направата на такива. Представеният договор и пълномощно, с което пълномощника на ищеца-адв. Е. от САК е упълномощил друг адвокат, за което адв. Е. лично му е платил възнаграждение са без значение за спора. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение счита, че обжалваното определение е правилно, поради което