Решение № 3056 от 24.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11949/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от Топ Хоспитал Сървис ЕАД, чрез упълномощен представител адв. Д. Петрова, против решение 1202/14.11.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-853/884/2024 г., в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F563887/03.09.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на апаратура за диагностика и лечение на онкологични заболявания по 15 обособени позиции, в частта му по обособена позиция 12 Апаратура за получаване на 3D хибридни нукеларномедицински образи за нуждите на КОЦ Велико Търново . С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Изложените доводи касаят неправилността на акта на Комисията в частта по отношение на Обособена позиция 12. Според касационния жалбоподател решението за откриване на обществената поръчка, в частта му по обособена позиция 12 е незаконосъобразно, издадено в нарушение на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, и ограничаващо участниците, по подробно изложени в касационната жалба доводи. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено в посочената част, като бъде постановено по същество ново решение с което да бъде отменено решение F563887/03.09.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването за откриване на процедура за възлагане на гореописаната обществена поръчка по обособена позиция 12, както и присъждане на разноски. Втората касационна жалба е предявена от ФЕРОМЕД 97 ЕООД, чрез упълномощен адвокат Р. Попов, против горепосоченото решение 1202/14.11.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-853/884/2024 г., в частта му с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F563887/03.09.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на апаратура за диагностика и лечение на онкологични заболявания по 15 обособени позиции, в частта му по обособени позиции 1;2;3;4;5;6;7;8;9;11;12;14 и 15. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът заместник-министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител главен юрисконсулт В. Мутафчийска в писмен отговор на касационната жалба и в открито съдебно заседание застъпва становище за неоснователност на касационните жалби,пледира за отхвърлянето им и за оставяне в сила обжалваното решение. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поисканите адвокатски възнаграждения от страна на касаторите. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на Топ Хоспитал Сървис ЕАД и ФЕРОМЕД 97 ЕООД за допустими, като подадени от надлежни страни и в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество двете касационни жалби са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение 1202/14.11.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-853/884/2024 г. е оставена без уважение жалбата на Топ Хоспитал Сървис ЕАД срещу решение F563887/03.09.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на апаратура за диагностика и лечение на онкологични заболявания по 15 обособени позиции, в частта му по обособена позиция 12 Апаратура за получаване на 3D хибридни нукеларномедицински образи за нуждите на КОЦ Велико Търново . За да постанови решението в оспорвания му вид КЗК е разгледала подробно всяко едно от оплакванията на дружеството относно поставените в техническата спецификация по посочената обособена позиция изисквания, като ги е приела за неоснователни. В обобщение е посочила, че от първостепенно значение при откриването и реализирането на обществената поръчка е удовлетворяване специфичните нужди на възложителя и в този контекст осигуряването на равен достъп до участие не следва да води до нарушаване на принципа за ефективно разходване на средствата, което би се получило, когато възложителят бъде принуден да получи нещо, което не може да му върши ефективна работа. КЗК добавя, че в случая, жалбоподателят не се е съобразил с особеностите на производството по обжалване на процесното решение, като в жалбата си е изложил своето виждане какви би следвало да бъдат техническите параметри на апаратурата, без да отчита потребностите на възложителя и пренебрегвайки неговата оперативна самостоятелност при изготвяне на техническа спецификация, която да постигне целта на обществена поръчка. По жалбата на ФЕРОМЕД 97 ЕООД. Дружеството е обжалвало решение F563887/03.09.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването за откриване на горепосочената процедура по всичките 15 обособени позиции. По отношение на обособена позиция 13 - Компютърен томограф за нуждите на КОЦ Бургас ЕООД КЗК е установила, че с Решение D37629986 от 02.10.2024 г. възложителят е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Решението за прекратяване е издадено и публикувано в ЦАИС ЕОП по партида на възложителя под уникалния номер на поръчката в деня на постановяването му на 02.10.2024 г., преди да е изтекъл срокът за получаване на оферти (03.10.2024 г.). установила е също, че решението за прекратяване на процедурата не е обжалвано в законоустановения 10-дневен срок, съгласно чл. 197, ал. 1, т. 7, б. д от ЗОП, следователно Решение D37629986 от 02.10.2024 г. е със статут на влязъл в законна сила акт. Предвид посоченото КЗК е оставила без разглеждане жалбата на ФЕРОМЕД 97 ЕООД по обособена позиция 13. Без разглеждане като процесуално недопустима е оставена и жалбата на ФЕРОМЕД 97 ЕООД срещу решението за откриване на процедурата, в частта му по обособена позиция 10 - Линеен ускорител с необходимото окомплектоване за нуждите на УМБАЛ Свети Георги ЕАД, поради липса на конкретни и относими аргументи, обосноваващи незаконосъобразността на решението за откриване в частта по обособена позиция 10. В касационното производство предмет на разглеждане е решението на КЗК в частта му с която е оставена без уважение жалбата на ФЕРОМЕД 97 ЕООД по обособени позиции от 1 до 15, без 10 и 13. За да постанови обжалвания акт КЗК е обсъдила и преценила като неоснователни всички доводи на ФЕРОМЕД 97 ЕООД по всяка една от оспорваните обособени позиции. При извършената проверка съдът счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. При постановяване на атакувания акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след внимателно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. По касационната жалба на Топ Хоспитал Сървис ЕАД. Настоящата съдебна инстанция изцяло се присъединява към изложените от КЗК мотиви по отношение оплакванията на Топ Хоспитал Сървис ЕАД срещу решението на възложителя за откриване на процесната обществена поръчка по обособена позиция 12- доставка на хибридна ПЕТ-КТ система за нуждите на КОЦ Велико Търново ЕООД. Оплакванията на дружеството са напълно идентични с тези пред КЗК . На първо място, сочи, че в точка 2.1. от Техническата спецификация по обособена позиция 12 Хибридна ПЕТ-КТ система за нуждите на КОЦ Велико Търново ЕООД е заложено следното изискване: Физическо аксиално поле на РЕТ сканиране (FOV) > 21,0 см. Касаторът, недоволен от изискването на възложителя по този параметър посочва, че с писмо до Министерството на здравеопазването, на 16.09.2024 г., в срока по чл. 100, ал. 2 от ЗОП е направил предложение точка 2.1 от Техническата спецификация да се промени, както следва: Физическо аксиално поле на ПЕТ сканиране (FOV) > 20,0 см. Мотивите за направеното от жалбоподателя предложение за промяна са, че изискването за физическо аксиално поле на РЕТ сканиране (FOV) > 21,0 см изключва системи с близки, но незначително различаващи се цифрови стойности, като, например такива с 20,8 см FOV. Сочи, че разликата от 0,2 см е клинично незначима, не оказва влияние върху способността за получаване на точни и изчерпателни ПЕТ-КТ образи и няма отношение към диагностичните резултати за пациента. Настоящият съдебен състав намира за правилни изложените от КЗК мотиви, че съгласно предвидените рамки на оперативна самостоятелност, възложителят е поставил въпросния параметър, отчитайки обстоятелството, че аксиалното поле на ПЕТ сканиране има пряко отношение към чувствителността на съответната ПЕТ система, което се дължи на по-голямата детекторна площ, която позволява да се регистрират по-голям брой високоенергийни фотони за единица време. Според възложителя, по-високата чувствителност е един от основните параметри, които допринасят за намаляване на времето за сканиране и за получаването на качествени, клинично достоверни образи. Следователно залагането на така разисквания параметър от страна на възложителя е обосновано съобразно потребността и осъществяваната с него дейност. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени съобразно своите икономически и функционални потребности, какви изисквания да заложи, като се съобрази с посочените цели и принципи при възлагане на обществените поръчки. В този смисъл, възложителят разполага със свободата да постави такива изисквания към изпълнението на предмета на поръчката, които в най-висока степен ще удовлетворят възникналата необходимост от доставка на апаратура за получаване на 3D хибридни нукеларномедицински образи с определени технически характеристики. На следващо място се оспорва изискването по точка 2.2. от Техническата спецификация по същата обособена позиция: Максимален размер на сцинтилаторните кристали < 4,1 х 4,1 мм. . С цитираното по-горе писмо до Министерството на здравеопазването, касаторът твърди, че е направил предложение точка 2.2. от Техническата спецификация да се промени, както следва: Максимален размер на сцинтилаторните кристали < 6,3 х 6,3 мм. , като е изложил е следните мотиви: "Изискването за кристали <4,1 х 4,1 мм изключва системи, които имат сцинтилаторни кристали с по-голям размер. По-големите кристали също осигуряват отлично качество на изображението и е доказан факт, че разделителната способност на клиничните изображения и диагноетичната точност са с оптимално качество." В представеното по преписката становище, възложителят е посочил детайлно причините и обстоятелствата, които налагат залагането на изискване за максимален размер на сцинтилаторните кристали да е < 4,1 х 4,1 мм. Отчетено е, че размерът на напречното сечение на сцинтилаторните кристали е в пряка зависимост с разделителната способност на системата. Колкото по-малко е сечението на кристалите, толкова по-висока е собствената разделителна способност на детектора. Високата разделителна способност от своя страна позволява да се получат много по-детайлни изображения и да се детектират много по-малки лезии, което е в пряка връзка с ранното откриване на неопластични огнища и предприемане на навременни мерки за тяхното третиране. Акцентира се върху обстоятелството, че високата собствена разделителна способност на ПЕТ детектора на системата е и необходимо условие при последваща пост-обработка на получените изображения за филтриране на шума и допълнително подобряване на резолюцията им, да се получи клинично достоверна информация без загуба на ценни детайли. В тази връзка, правилно КЗК приема, че въпросният размер на сцинтилаторните кристали е определен по целесъобразност, в съответствие с нуждите на възложителя, което е обусловено с оглед функциите и предназначението на апарата, предмет на обособена позиция 12. В следващото оплакване се оспорват параметрите в точки 2.6. и 2.7. от Техническата спецификация по обособена позиция 12, където са заложени следните изисквания: Пикова стойност на NEC >180 kcps и Ефективна стойност на NEC, измерена с фантом с диаметър 35 см > 500 kcps . И тук е направено е предложение за изменение на сочения параметър с мотив, че изискванията в посочените точки са необосновано високи, при условие, че ПЕТ-КТ системи с далеч по - ниски като абсолютна стойност параметри също предоставят същата клинично полезна информация, без ненужно увеличаване на разходите за функции, които не са необходими за повечето приложения. Съгласно уточнението в предоставеното от възложителя становище, Noise Equivalent Counts (NEC) е показател, отразяващ съотношението на истинските регистрации (True counts) към регистрациите допринасящи за шум в получения образ (Random and Scatter Counts). По- h високите стойности на NEC, предоставят по-изчистен от шум образ, което има отношение не само към детайлността на картината, но и към възможността за ясна делинеация на лезиите, и за прецизното измерване на количествените показатели на натрупването и задържането на радиофармацевтик в лезията. Касационната инстанция намира, че изложеното обосновава значимостта на въпросния параметър в контекста на функционалните способности на апарата и залагането му е оправдано с оглед нуждите и потребностите на възложителя. На следващо място, по т. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 от техническата спецификация по обособена позиция 12, също е поискано изменение на основание чл. 100, ал. 2 от ЗОП. По точка 3.1 от Техническата спецификация - Брой реконструирани срезове на ротация: Минимум 128 , се твърди, че е направено предложение за промяна на изисквания минимален брой реконструирани срезове на ротация на 32, с мотива че соченото осигурява адекватно провеждане на всички клинични изследвания, необходими в онкологичната диагностична практика, както и че исканата промяна ще позволи по-голям кръг потенциални участници да подадат оферти и съответно ще се гарантира оптималното разходване на публичните средства. Посочено е, че Номинална мощност на генератора > 70 kW , съгласно т. 3.2 не осигурява никакво предимство в стандартни клинични условия, като същевременно с това ограничава възможността за участие на голяма част от водещите производители, поради което е направено предложение параметърът Номинална мощност на генератора да се промени на > 50 kW. Изискана е промяна и по т. 3.3 - Максимален ток на рентгеновата тръба от >600 тА да се промени на 440 тА. Като мотив за искането се сочи, че апарати с по - нисък от 600 тА максимален ток на рентгеновата тръба покриват ефективно всички клинични диагностични нужди и осигуряват висококачествени изображения при намалени дози радиация, което е от полза за безопасността на пациента, и прави ПЕТ-КТ системата енергийно ефективна. Направено е и предложение за промяна на изискванията по т. 3.6 от Техническата спецификация, където Минимално време за пълно завъртане от < 0,35 секунди да се промени на < 0,5 секунди. Посочено е, че изискването за минимално време за пълно завъртане < 0,35 секунди не осигурява съществени клинични предимства, особено като се има предвид основното предназначение на апарата, а именно онкологични изследвания. Също така, исканата промяна ще позволи по-голям кръг потенциални участници да подадат оферти и съответно ще се гарантира оптималното разходване на публичните средства. Поискана и промяна в точка 5.12.4. от Техническата спецификация Автоматизирана стандартизирана количествена оценка на лезиите по RECIST 1.0 и 1.1, WHO, критерий на Choi , като така заложеното изискване се промени, както следва: Автоматизирана стандартизирана количествена оценка на лезиите по минимум два от следните критерии: RECIST 1.0 и 1.1, WHO, критерий на Choi . Направеното искане се обосновава с аргумента, че същото ще позволи по-голям кръг потенциални участници да подадат оферти и съответно ще се гарантира оптималното разходване на публичните средства. В случая, в жалбата не се сочи конкретно закононарушение. Следва да се подчертае, че при откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, от значение са потребностите на възложителя, а не индивидуалните възможности за изпълнение на всеки един потенциален участник в нея. В случая, Комисията правилно е акцентирала върху изложеното от възложителя, относно неговите потребности от поставяне на сочения параметър, според който въпросният критерии за оценка на лезиите е утвърден стандарт в онкологичната практика за определяне на степента на отгрвор на проведената терапия като различни клинични проучвания и насоки (guidelines) ползват един или друг от изискваните критерии. Наличието на възможност за автоматична оценка по всички посочени критерии ще улесни проследяването на онкологичните пациенти, спазването на различните guidelines и сравняването на случаите с различни научни статии при необходимост. В минималните технически изисквания е ясно посочено, че тези функционалност се изисква да бъдат включени във функционалната окомплектовка на станцията за постобработка на медицински изображения, а не на самия ПЕТ-КТ скенер. И в този случай следва да се приеме, че от страна на възложителя са изложени конкретни аргументи относно избора и относимостта на техническия параметър към предмета на поръчката и предназначението на въпросната апаратура, предмет на обособена позиция 12, предвид което правилно КЗК е приела твърдението за неоснователно. Като обобщение на първата група оплаквания касаещи определени изисквания по параметри от Техническата спецификация по обособена позиция 12 следва да се посочи следното: съгласно текста на чл. 100, ал. 1 от ЗОП, възложителят може, по собствена инициатива или по искане на заинтересовано лице, да направи промени в условията на процедурата, посочени в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, в поканата за потвърждаване на интерес, в документацията за обществената поръчка и в описателния документ. Промените не трябва да въвеждат условия, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Тук следва ясно да се подчертае, че цитираната разпоредбата има диспозитивен характер, т.е. възложителите не са задължени да променят заложените от тях условия при всяко искане за промяна от страна на заинтересованите лица, нито пък имат законово задължение да обосноват, защо не променят условията на процедурата при постъпило такова искане от заинтересовано лице. Цитираната правна норма предоставя на възложителя една правна възможност по собствена инициатива или по искане на заинтересовано лице, да направи промени в условията на процедурата, посочени в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, в поканата за потвърждаване на интерес, в документацията за обществената поръчка и в описателния документ. Изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя е дали да направи или не промени в условията на обществената поръчка, като същото е преценката по целесъобразност, изключваща контрола по законосъобразност. В този смисъл, взетото от страна на възложителя решение да не извърши промяна спрямо направеното предложение не следва да бъде разглеждано като извършено от негова страна нарушение на разпоредбите на ЗОП. Също така по всяко от обсъдените оплаквания оспорващото дружество твърди, че е налице само на един производител, предлагащ описаната характеристика, подобен довод следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан, тъй като съгласно представените от възложителя таблици на поставените в съвкупност изисквания отговарят най- малко два производителя Siemens Healthineers и GE Healthcare, като касатора е представител на единия от тях. Като следваща група твърдения, се сочи, че и методиката за оценка на офертите по тази обособена позиция отново фаворизира ПЕТ-КТ системата на Siemens Healthineers, a именно апарата Biograph mCT Flow. Сочи, че от направен анализ на параметрите, които притежава цитираният апарат на Siemens Healthineers се установява, че по така подготвената от Министерството на здравеопазването методика за оценка на офертите, този апарат би получил максимален брой точки и по петте показателя, включени в методиката. Изтъква, че посоченото е видно от конкретни страници в линкове, които посочва в жалбата, на които, според него се съдържа нужната информация за получаване на максимален брой точки по показатели за оценка ТП.1, ТП.2, ТП.З, ТП.4 и ТП.5. Според жалбоподателя, посоченото създава неконкурентна среда, която облагодетелства конкретен апарат на един конкретен производител, което пък от своя страна е в противоречие с принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Правилно и това твърдение е прието за неоснователно от КЗК и това е така, защото в настоящия случай възложителят е извършил своята преценка в рамките на оперативната си самостоятелност и е посочил отделните конкретни показатели и тяхната тежест за определяне на общата комплексна оценка. В съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най - изгодната оферта, като по този начин са спазени принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция. Правилно Комисията посочва, че заложените технически показатели за оценка в методиката за оценка по обособена позиция 12, не само че имат пряко отношение към предмета на поръчката, но и гарантират реалната конкуренция, тъй като дават оценка на онези конфигурации на апаратите, които предлагат по-високо качество, а не на минимално заложените, като в своята същност те представляват параметри, характеристики и функции, които надграждат заложените от възложителя минимални, технически спецификации на апаратурата. По отношение на показател ТПЛ наличие на лутеций-базирани сцинтилаторни кристали, позволяващи прилагането на техника Time of flight (TOF) за получаване на образи с високо качество и диагностична стойност при съкратено време за сканиране и/или редуцирана доза на инжектирания радиофармацевтик възложителят посочва, че техниката за аквизиция дава предимства на системата по отношение на придобиването на висококачествени нуклеарномедицински изображения при съкратено време на сканиране и/или редуцирана активност на инжектирания радиофармацевтик. Изтъкнато е, че тя осигурява детекцията и прецизно количественото изследване на изключително малки лезии, като са посочени и ползите от прилагането на Time-OF-Flight, които са особено големи при изследване на пациенти с по-голямо тегло. Предвид изложеното залагането на посочения показател за оценяване е не само обоснован с оглед потребностите на възложителя, но и подкрепен от обстоятелството, че всички основни производители на позитронно-емисионни томографи разполагат в портфолиото си с апарати с лутеций-базирани кристали. По същия начин като логически обосновани с оглед нуждите на възложителя и осигуряване на по-добро качество са и останалите технически показатели за оценяване по обособената позиция. Така по показателя ТП.2 Наличие на възможност за провеждане на ПЕТ сканиране при непрекъснато постъпателно движение на пациентната маса, избягващо необходимостта от стъпково сканиране е изложено, че със залагането на тази техника за сканиране възложителят цели при непрекъснато движение на пациентната маса да се позволява прецизното определяне на границите и настройване на параметрите на сканиране на отделните телесни области. По този начин се улеснява персонала при позициониране на пациента, избягва се сканирането на части от съседни телесни области при неподходящи параметри, избягват се определени артефакти в областите на застъпване на съседните леглови позиции. Не на последно място се подобрява комфорта на пациента по време на изследванне. По същия начин при определяне на показател ТП.З Диаметър на тунела на гентри в най-тясната му част възложителят обосновава, че диаметърът на тунела на гентри е от особено значение за комфорта на пациентите по време на изследване, особено при по-пълни пациенти и такива с клаустрофобия или физически увреждания, които не позволяват правилното им позициониране в по-тесни пространства. Следва да се отчете и обстоятелството, че изискването е незадължително, а надграждащо минималните изисквания с максимална възможност за получаване на 10 точки, като повече от един производител предлага системи с гентри по-широко от минимално изискваното. Показателят за оценка ТП.4 Наличие на технология за автоматично провеждане на ежедневните и седмичните процедури по контрол на качеството на ПЕТ системата преди началото на работното време на базата на физичните свойства на детекторните кристали, без необходимост от използване на фантом и намеса на персонала се обосновава с обстоятелството, че наличието на тази функционалност позволява посочените процедури да се извършват автоматично преди началото на работния ден, като по този начин дава възможност за по-добро оползотворяване на работното време на персонала и по-пълноценно използване на самия апарат, което е от особена важност за правилното управление на времето и осигуряване оптималното протичане на работния процес. По показател ТП.З Наличие на базирана на изкуствен интелект техника за ускоряване на разчитането чрез автоматизирана оценка на лезиите и генериране на цветно кодирано предложение кои натрупвания да се приемат за неопластични лезии и да се включат в изчисляването на туморния товар е заложено с цел подпомагане и ускоряване разчитането на получените изображения и освобождаване на време за фокусиране върху по-комплексни случаи или обслужване на повече пациенти. Предвид посоченото, правилно се явява заключението на КЗК, че възложителят обосновано излага доводи за съществената практическа приложимост и значимост на заложените характеристики по всеки от подпоказателите, част от качествения показател за оценка на утвърдената методика, като сочи, че се покриват от повече от един производител, с оглед на което следва заключението за законосъобразно заложена методика по обособена позиция 12 в обжалваната й част. По касационната жалба на ФЕРОМЕД 97 ЕООД Неоснователно е оплакването на касатора, че при постановяването на решението в обжалваната му част Комисията е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила като е оставила без уважение искането за назначаване на техническа експертиза. Чл. 208, ал. 1 от ЗОП предвижда, че в производството пред КЗК освен писмени и устни доказателства се допускат и експертни становища. Съобразно правилото на чл. 195, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 214 от ЗОП във връзка с чл. 171, ал. 2 от АПК, вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В конкретната хипотеза КЗК обосновано е приела, че по преписката е налична необходимата информация за изясняване на фактическата обстановка, поради което отказът да назначи експертиза не представлява и нарушение на административнопроизводствените правила. В случая спорът между страните е от правно естество и касае преценката доколко въведените от възложителя изисквания се отразяват на свободната и лоялна конкуренция, равнопоставеността и недопускане на дискриминация като основни принципи, въведени в ЗОП. Като начало, оспорва залагането в Техническата спецификация на изисквания за доставка на комплект дозиметрична апаратура, а именно в т.5. по обособена позиция 2 - Линеен ускорител с необходимото окомплектоване за нуждите на УМБАЛ Д- р Г. С. ЕАД , в т.6. по обособена позиция 3 - Линеен ускорител с необходимото окомплектоване за нуждите на УМБАЛ Света Марина ЕАД , в т.6. по Обособена позиция 6 - Линеен ускорител с необходимото окомплектоване за нуждите на КОЦ Враца , в т. 5. по обособена позиция 8 - Линеен ускорител с необходимото окомплектоване за нуждите на СБАЛОЗ Д-р М. А. М. - Варна ЕООД , с оглед наличните такива комплекти при бенефициентите. Твърди, че бенефициентите на медицинската апаратура, която следва да бъде доставена по тези обособени позиции от обществената поръчка и сега разполагат с дозиметрична апаратура, закупена по проект на Министерството на здравеопазването през 2015 г., като доокомплектовката на комплекта дозиметрична апаратура може да бъде направено от съответния бенефициент, което жалбоподателят счита за най-рентабилно. Изтъква също, че по този начин ще отпадне потребността и рискът от съвместяване на несъвместими устройства, тъй като никъде в условията на настоящата процедура за възлагане на обществената поръчка, не е упоменато, че трябва да се осигури съответствие на новодоставеното оборудване с наличната дозиметрична апаратура. Правилно възражението е прието за неоснователно, тъй като в правомощията на възложителя е да определи минималните компоненти, които да бъдат включени като необходимо окомплектоване към линейните ускорители по обособени позиции 2, 3, 6 и 8, като спази разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания (било в решението, обявлението или документацията за участие, част от която са техническите спецификации), които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Аналогично е изискването, предвидено и в чл. 49, ал. 1 от ЗОП, съгласно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците за участие до процедурата за възлагане на обществена поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Още повече,че дозиметричната апаратура служи за калибриране на линейния ускорител. В настоящия случай, видно от т. 3.4.1. до т. 3.4.4. от установените факти, по оспорваните обособени позиции 2,3,6 и 8 е заложено изискването за доставка към линейния ускорител на комплект дозиметрична апаратура, съответно по т. 5, 6, 7 и 5 на Техническите спецификации на оспорваните обособени позиции. Не е налице ограничение на участниците, тъй като законът допуска кандидат или участник в процедурата да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява доставки или услуги съгласно законодателството на държавата, в която то е установено. В тази връзка следва да се посочи, че няма пречка в случая участник в процедурата, ако линейният ускорител и дозиметричната апаратура се доставят от различни лица, да бъде обединение на две различни дружества. В случая дозиметричната апаратура е неразделна и задължителна част от линейните ускорители, която гарантира качественото лъчелечение на пациентите, като без нея линейните ускорители не биха могли да стартират или провеждат безопасна терапия на пациенти, т.е. съобразено е с предмета на поръчката. В случая като логически обосновано следва да бъде кредитирано и изложеното в становището на възложителя, че наличният в заложените по обособените позиции клиники комплект дозиметрична апаратура, придобит по проект на Министерството на Здравеопазването през 2015г., е физически остарял и към края на жизнения си цикъл, както и че при първоначалната инсталация и настройка на линейния ускорител е необходимо да бъдат извършени множество дозиметрични измервания, като за тази цел е необходимо наличието на комплект дозиметрична апаратура, който е в пълна изправност и способност за работа с новия линеен ускорител. В тази връзка напълно законосъобразно е именно и липсата на залагане на изискване в обявлението, документацията, Техническата спецификация и приложенията към нея да се осигури съответствие на новодоставеното оборудване с наличната дозиметрична апаратура. За да се гарантира безопасно и качествено лечение на пациентите, е необходимо наличието не само на нов линеен ускорител, но и окомплектоването му с нова пълна дозиметрична апаратура. На следващо място касаторът възразява срещу липсата на изискване от страна на възложителя по отношение на заложения за доставка по обособена позиция 11 циклотронен комплекс с радирхимична лаборатория за представяне на декларация за съответствие или СЕ сертификат от нотифициращ орган с декларация за съответствие. Възражението е неоснователно, доколкото е извън приложното поле на Директивата 93/42/ЕИО за медициснките изделия и на Регламент (ЕС) 2017/745 за медицинските изделия. В тази връзка следва да посочи, че приложното поле на Директива 93/42/ЕИО съгласно чл. 1 от нея и на Регламент (ЕС) 2017/745 съгласно чл. 1 от него обхваща съответно медицинските изделия и техните допълнителни принадлежности и медицински изделия за хуманна употреба и принадлежности за такива изделия в Съюза и продукти без медицинско предназначение, които са изброени в приложение XVI , като в чл. 1, т.2, буква а и б от Директивата е дадено определение на медицинско изделие и принадлежностите, а в чл.2, т.1, т.2 на Регламента -определение на медицинско изделие и принадлежност за медицинско изделие, в същата насока като Директивата, а приложение XVI е Списък на групите продукти без медицинско предназначение, посочени в чл. 1, параграф 2. От така регламентираните дефиниции е видно, че медицинско изделие означава инструмент, апарат, уред, софтуер, имплант, реагент, материал или друг артикул, предназначен от производителя за самостоятелна употреба или в комбинация при хора с една или повече от следните конкретни медицински цели: диагностика, профилактика, наблюдение, предвиждане, прогнозиране, лечение или облекчаване на заболявания; диагностика, наблюдение, лечение, облекчаване или компенсиране на травми или инвалидност, изследване, замяна или корекция на анатомична част или на физиологичен или патологичен процес или състояние, предоставяне на информация чрез инвитро изследване на проби от човешкото тяло, включително на дарени органи, кръв и тъкани, и което не постига основното си действие по предназначение във или върху човешкото тяло по фармакологичен, имунологичен или метаболитен път, но което може да се подпомага при своето действие от средства с такъв ефект (чл. 2, т.1 на Регламент (ЕС) 2017/745 за медицинските изделия), а принадлежност за медицинско изделие означава артикул, който въпреки че сам по себе си не е медицинско изделие, е предназначен от производителя му за използване заедно с едно или няколко конкретни медицински изделия, за да позволява употребата на медицинското(ите) изделие(я) по предназначение или конкретно и пряко да подпомага медицинската функция на въпросното(ите) медицинско(и) изделие(я) с оглед на предназначението(ята) му (им); (чл.2, т.2. на Регламента). Продуктите без медицинско предназначение, за които също се прилага регламентът съгласно Приложение XVI са, както следва: 1.Контактни лещи или други артикули, предназначени за въвеждане във или върху окото. 2.Продукти, предназначени да бъдат изцяло или частично въведени в човешкото тяло чрез хирургически инвазивни средства с цел промяна на анатомията или за прикрепят на части на тялото, с изключение на продуктите за татуиране и пиърсингите. З. Вещества, комбинации от вещества или артикули, предназначени да бъдат използвани за лицев или друг филър на кожата или лигавицата чрез подкожно, субмукозно или интрадермално инжектиране или друго въвеждане, с изключение на тези за татуиране. 4. Оборудване, предназначено за намаляване, премахване или унищожаване на мастна тъкан, като например оборудване за липосукция, липолиза или липопластика. 5. Оборудване с висок интензитет на електромагнитно излъчване (напр. в инфрачервения, видимия и ултравиолетовия спектър), предназначено за използване върху човешкото тяло, включително кохерентни и некохерентни, монохромни и широкоспектърни източници, като например лазери и оборудване с интензивна пулсова светлина за възстановяване на кожата, отстраняване на татуировки или на окосмяване или друго третиране на кожата. 6. Оборудване, предназначено за стимулация на мозъка, при което се прилагат електрически ток или магнитни или електромагнитни полета, които преминават през черепа и променят невронната дейност на мозъка . Следва да бъде посочено, че обособена позиция 11 касае доставка на циклотронен комплекс с радиохимична лаборатория -3 броя за нуждите съответно на УСБАЛ по онкология Проф. Ив. Ч. ЕАД , УМБАЛ Света Марина ЕАД и УМБАЛ Свети Георги ЕАД, който комплекс сам по себе си не може да се квалифицира като медицинско изделие, принадлежност към медицинско изделие или продукт без медицинско предназначение, за който също се прилага регламентът съгласно списъка по Приложение XVI. Циклотронния комплекс с радиохимична лаборатория, представлява високотехнологична апаратура за производство на радиофармацевтици, които се използват за диагностика в онкологията. Това е производствена система на иновативни радиоизотопи и не може да се квалифицира като медицинско изделие или принадлежност към него, нито попада в приложното поле на Приложение XVI на Регламента. Правилно е счетено за неоснователно оплакванията на ФЕРОМЕД 97 ЕООД, че в Техническата спецификация възложителят е въвел дискриминационни изисквания по отношение на минималните технически параметри на оборудването, с което е стеснил възможността за участие на заинтересовани лица. Конкретни възражения за наличие на нарушение по чл. 49 от ЗОП излага по отношение на два заложени параметъра по обособена позиция 11 Циклотронен комплекс с радиохимична лаборатория за нуждите на УСБАЛ по онкология Проф. И. Ч. ЕАД, УМБАЛ Св. Марина ЕАД и УМБАЛ Св. Георги ЕАД , а именно: по т.1.1.4. от Техническата спецификация на обособена позиция 11 е заложено изискване за Максимална енергия на протонния лъч по-малка или равна на 8,5MeV и по т.2.1. от Техническата спецификация на същата обособена позиция е заложено изискване за Радиохимичен модул за приготвяне на радиофармацевтици базирани на минимум следните изотопи: F-18 (Флуор), 177Ьи(Лутеций), 225Ас (Актиний). Конкретно по първия параметър изтъква, че така заложеното изискване е ограничително и предполагащо участие само на един производител на циклотронни системи. Подчертава, че такъв параметър не би осигурил на възложителя подобрена, от клинична гледна точка, функционалност на системата, а единствено води до самоограничаване на възложителя да получи възможно най-доброто предложение по отношение на функционалните възможности на оборудването, което дефинитивно нарушава обществения интерес и принципа за ефективно разходване на публични средства. Правилно са приети за неоснователни горепосочените твърдения, тъй като изцяло в правомощията на възложителя е да определи минималните технически изисквания към циклотронния комплекс с радиохимична лаборатория, като спази разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания (било в решението, обявлението или документацията за участие, част от която са техническите спецификации), които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, аналогично уредено в разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. От тълкуването на цитираните разпоредби следва, че недопустимо е не всяко, а само необоснованото ограничаване на участниците/кандидатите за участие. Направеното в закона уточнение е продиктувано от специфичните потребност на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки. Правилно е подчертано от Комисията, че жалбоподателят не сочи, че само конкретна марка, модел на конкретен производител отговаря на така заложения параметър, а само твърди, че е ограничителен и предполага участието само на един производител, без да конкретизира дори наименованието му. В случа, не са изложени и аргументи защо жалбоподателят счита оспорваните минимални изисквания за ограничителни. Предвид изложеното, правилно твърдението му в тази част е прието за необосновано и недоказано. Следва да се посочи, че възложителя от своя страна сочи два линка към официалните сайтове на две отделни системи, произведени от два различни производителя: 1. GE (General Electric) GenTrace Cyclotron: https://www.gehealthcare.com/middle-east/products/molecular-imaging/gentrace и 2. BEST АВТ В100 Cyclotron: http://www.bestcyclotron.com/product_blOO.html, където е наличен и официален линк към брошура на апаратурата. От линковете се разбира, че на пазара има поне два циклотрона, които са с енергия по-малка или равна на 8,5 MeV, а именно GE Gentrace със 7,8 MeV и BEST АВТ В100 със 7,5 MeV. Представя и доказателства, преведена информация и спецификация от линка на производителите за двата конкретно посочени апарата, от която са видни, изложените в становището на възложителя параметри. Предвид изложеното следва заключението, че така заложеното изискване не е ограничително, тъй като на пазара съществуват повече от един производител на циклотронни ускорители, използвани за производство на РЕТ радиофармацевтици, с максимална енергия на протонния лъч < 8,5 MeV. Правилно и обосновано е решението на КЗК по отношение възражението на жалбоподателя за параметъра по т.2.1. от Техническата спецификация на същата обособена позиция, а именно, че Радиохимичен модул за приготвяне на радиофармацевтици базирани на минимум следните изотопи: F-18 (Флуор), 177Ьи(Лутеций), 225Ас (Актиний) не се явява предимство за възложителя, а напротив, създава риск за пациентите, като същевременно за участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка се въвежда изкуствено ограничаващо условие, възпрепятстващо подаване на предложения от реномирани производители, чиито качества са световно признати и доказани. И в тази част както предходната, оплакванията са бланкетни и неподкрепени с каквито и да са доказателства. Участникът не сочи, че само конкретна марка, модел на конкретен производител отговаря на така заложения параметър, а само твърди, че са ограничителни и предполагат участието само на един производител, без да конкретизира дори наименованието му, а само се изтъква, че се възпрепятства подаването на предложения на реномирани производители. Отново не са изложени и аргументи защо счита оспорваните минимални изисквания за ограничителни. Предвид изложеното твърдението му и в тази част се явява необосновано и недоказано. Аналогично е оплакването досежно обособена позиция 14 Автоматичен радиоизотопен гама-брояч за нуждите на СБАЛХЗ ЕАД твърдението, че изискванията на възложителя в съвкупност са ограничаващи и водят до един производител производител, без да посочи кои/я е марката и моделът на съответния автоматичен радиоизотопен гама-брояч, който единствено могат да покрие така заложените минимални изисквания, както и кой е конкретният единствен производител са недоказани. Липсва посочване и на основанията, на които почиват възраженията за залагането на дискриминационни изисквания в ТС. Не са изложени никакви мотиви защо никой друг производител/ модел не би могъл да удовлетвори заложените изисквания. Предвид изложеното твърденията на жалбоподателя се явяват неконкретизирани и необосновани. На последно място участникът ФЕРОМЕД 97 ЕООД оспорва като незаконосъобразна утвърдената методика за комплексна оценка по обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 и 15, съгласно която критерият за възлагане на поръчката е оптимално съотношение качество/цена, което се определя въз основа на предложена цена и на заложени от възложителя показатели, включващи качествените аспекта от предложенията за изпълнение на участниците, свързани с предмета на обществената поръчка. Според жалбоподателя, така формулираните показатели за оценка по всяка от тези обособени позиции не допринасят за качественото изпълнение на поръчката и съответно не способстват за избор на икономически най-изгодната оферта. Счита, че възложителят неправилно е приложил закона, като в издаденото решение е установил критерии, които дават необосновано предимство на определени пазарни участници и същевременно ограничават други и нарушават принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция. По отношение на това оплакване настоящата съдебна инстанция изцяло се присъединява към изложените от КЗК мотиви, като напълно ги споделя: в настоящия случай жалбоподателят бланкетно и необосновано сочи, че така формулираните показатели за оценка по всяка от тези обособени позиции не допринасят за качественото изпълнение на поръчката и съответно не способстват за избор на икономически най-изгодната оферта, като в издаденото решение са установени критерии, които дават необосновано предимство на определени пазарни участници и същевременно ограничават други и нарушават принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция. Липсва конкретно посочване по отношение на кои точно технически подпоказатели са налице твърдените нарушения, както и на кои конкретни пазарни участници се дава необосновано предимство, в нарушение на принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция. Предвид изложеното твърдението му и в тази част се явява общо и недоказано. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски се оставят без уважение. На ответника министерство на здравеопазването следва всеки един от касаторите да заплати разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция в размер от по 240 лв.