Определение № 446 от 15.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12052/2023 г.

Производство по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по частна жалба от В. Петров с адрес в гр. Варна против Определение № 2687 от 2.10.2023г. на Административен съд Варна по адм. дело № 1934/2023г. С определението се оставя без разглеждане жалба от Етажна собственост „Чайка“ в сграда с административен адрес в гр. Варна, [улица] против писмо с рег. № РД22008797ВН-006ВН от 21.07.2023г. на директора на дирекция „УСКОР“ - община Варна и се прекратява производството по делото. С писмото, адресирано до М. Генова по повод жалба от 27.06.2023г., подадена от М. Генова, подписала за всички живущи в ЕС Чайка на адрес гр. Варна, [адрес], същата се уведомява, че е извършена проверка, връчени са предписания на управителите на фирмите за ограничаване на музикалното озвучаване на открити площи, съгласно Закона за защита от шума в околната среда и се посочва кои са компетентните органи да санкционират нарушителите на допустимите норми за шум. По повод на това писмо е подадена жалба от Етажна собственост „Чайка“ в сградата на административен адрес в гр. Варна, [адрес], представлявана от пълномощника В. Петров с адрес в гр. Варна същата сграда на [адрес], който счита същото за отказ да се извършат действия от общината по повод жалби за нарушаване на нормите на ЗЗШОС. В жалбата се твърди от В. Петров, че е упълномощен от Общото събрание на Етажната собственост, да я представлява при оспорване по съдебен ред на евентуален отказ от Община Варна да разпореди преустановяване на шумовия теро, на който живущите в сградата са подложени от околните питейни заведения и такива за обществено хранене. Преписката е от две години като общината е бездействала с описание на кореспонденцията с общината по този въпрос. Поддържа, че отказът е нищожен, като издаден от некомпетентен орган, като се иска прогласяването на нищожността и се допусне в полза на Етажната собственост обезпечение на жалбата чрез налагане на забрана на всички търговски обекти в гр. Варна в карето на ларгото, ограничено от бул. Сливница и бул. Княз Борис I с описание на конкретни обекти да ползват озвучителна техника в определени часове, за което се издаде заповед. По така подадената жалба, съдът е постановил разпореждане, с което я е оставил без движение с указания да представят доказателства – протокол за проведено общо събрание, че е упълномощен председателя на ЕС съгласно чл. 41 вр. чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС или етажните собственици да приподпишат жалбата, да се представят доказателства за наличие на правен интерес, да представят документ за внесена държавна такса в размер на 10 лева за физическите лица жалбоподатели, или 50 лева за ЮЛ, да се посочи оспорения административен акт, в какво се състои незаконосъобразността му, да конкретизира искането за издаване на обезпечителна заповед с указанието, че при неизпълнение на указанията, жалбата ще бъде оставена без разглеждане. По тези указания е подадена уточнителна молба от В. Петров като пълномощник на етажните собственици в ЕС Чайка, упълномощен с решение на ОС на ЕС от 20.04.2022г. Поддържа, че е упълномощен управител на ЕС с пълномощия от общото събрание, таксата е 10 лева като за физическо лице и в условията на евентуалност изменя жалбата си като подател физическо лице. С определението от 2.10.2023г. Административният съд е приел, че указанията не са изпълнени, от друга страна липсва правен интерес от оспорване и годен предмет на оспорване, тъй като адресат на писмото е друго лице, което не е упълномощило Петров да подава жалба от негово име. Приел също така, че писмото не е годен административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Предвид изложеното е прекратил производството. Частната жалба срещу определението е подадена от В. Петров като упълномощен управител на ЕС Чайка в сграда на [адрес] в гр. Варна и в качеството му на физическо лице като държавната такса в размер 60 лева е за двете качества поотделно. Възражението, че таксата е само една в размер на 30лв е неоснователно, тъй като интересът на всяка страна е отделен. Оспорва указанията на съда, изводите му по отношение изпълнението им и правните изводи относно характера на обжалвания акт. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба, обжалваното определение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното. Производството е започнало с жалба от В. Петров в качеството му на пълномощник на Етажна собственост Чайка, в сграда с административен адрес в гр. Варна, [адрес]. Съгласно Закона за управление на етажната собственост/ЗУЕС/ формите на управление са общо събрание и/или сдружение на собствениците-чл.9. Органи на управление са общо събрание и управителен съвет/управител. Сдружението се създава като юридическо лице по реда на ЗУЕС и органите му са общо събрание, управителен съвет/управител/ и контролен съвет/контрольор. Изпълнителен орган на етажната собственост е управителен съвет, от нечетен брой членове, които избират от своя състав председател на управителния съвет – чл.19. Председателят на управителния съвет, съгласно чл. 23 ЗУЕС представалява собствениците при извършване на всички действия по обикновеното управление на сградата, като председателят на управителния съвет представлява пред съда собствениците по искове срещу тях във връзка с общите части, като по искове срещу трети лица във връзка с общите части председателят на управителния съвет/управителят/ представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. При положение, че в жалбата се посочва ЕС представлявана от пълномощник, то това следва това да е председателят на управителния съвет. Няма никакви доказателства, че В. Петров е председател на управителния съвет, няма протокол за избора му за такъв, няма доказателства, че е упълномощен от общото събрание на ЕС именно в качеството му на председател на управителния съвет да подаде жалбата, така както я е подал. Представеното доказателство протокол на общо събрание на което се упълномощава Петров да представлява етажната собственост в съда не е достатъчно за процесуално представителство на Петров нито да подаде жалба от името на всички етажни собственици, тъй като не е адвокат-чл. 32 ГПК, което е изискване за процесуално представителство, нито е в хипотезата на чл. 32, т. 5 ГПК други лица, предвидени в закон. Представеното доказателство служебна бележка от Община Варна, в която е вписано уверение, че В. Петров е председател на етажната собственост не установява, че е председател на управителен съвет на ЕС, а председател на етажна собственост няма като орган, посочен в ЗУЕС. Или, В. Петров не е доказал процесуална легитимация като председател на управителен съвет на ЕС, упълномощен от общото събрание да подаде жалба, не е доказал качество на адвокат да представлява етажни собственици, поради което няма право да подаде жалба от името на ЕС и на етажни собственици. Юридическата правоспособност не го легитимира в твърдяното процесуално качество, освен като физическо лице. Предвид изложеното съдът правилно е дал указания за доказване на процесуална легитимация, или подадената жалба да се счита подадена от всички етажни собственици, за което държат такса по 10 лева като физически лица. Наред с изложеното по горе са правилни изводите на съда, че липсва правен интерес за Петров като физическо лице да оспорва писмото, тъй като то не е адресирано до него. Няма упълномощаване от адресата на писмото Петров да извършва някакви действия от името и за сметка на ЕС. На следващо място, съдът е приел, че то не носи белезите на административен акт, годен за обжалване. Поддържаните доводи за кореспонденция на ЕС или на собственици в ЕС с община Варна сочат на извод, че са подавани сигнали от ЕС до Общината, който процес се регулира от разпоредбите на чл. 119-чл. 125 АПК, решенията на органите по които сигнали не подлежат на обжалване. Предвид изложеното частната жалба подадена от Петров в качеството му на упълномощен управител на етажната собственост и в лично качество е неоснователна, а определението правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховен административен съд, шесто отделение на основание чл. 160 АПК