Определение № 510 от 18.10.2017 г. на ВКС по т. д. № 1450/2017 г.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №507 от 06.03.2017г. по т.д.5112/2016г. на Софийски апелативен съд. Ответникът по касация- [фирма], [населено място], чрез пълномощника си – юрк. М. Б. е на становище, че не са налице основанията по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, поради което обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е посочил, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса за валидността на предизвестието, изпратено на ответното дружество, като в тази връзка са развити и съображения за неправилност на приетото от състава, чрез интерпретиране мотивите на обжалваното решение.Страната, след като е посочила чл.280, ал.1, т.3 ГПК е поставила въпросите – „1/ При липса на законова уредба на срочен договор за предоставяне на право на препредаване на телевизионни програми чрез кабелна платформа и липса на договорни уговорки за действителността на писменото предизвестие за прекратяване на договора, препятстващо автоматично то подновяване на договора, на базата на какви критерии следва да се преценява действителността на същото. 2 / Представлява ли съществено нарушение непосочването в писмено предизвестие за прекратяване на срочен договор, препятстващо автоматичното подновяване на договора, на договорното основание и непосочване откога се иска прекратяването при липса на такова изискване в договора за предоставяне на право на препредаване на телевизионни програми чрез кабелна платформа. 3/ Действително ли е писмено предизвестие за прекратяване на срочен договор препятстващо автоматичното подновяване на договора направено под условие – липса на подобрени търговски условия по договора… 4/Следва ли да се извършва разширително тълкуване и допълване на волята на страните при ясно изразена воля на страните по договора предвид разпоредбата на чл.20 ЗЗД. 5/ Неприлагане на повелителната норма на чл.503 ГПК до какви правни последици за решението води след себе си. 6/Допустимо ли е изпълнението на договора да бъде доказано с констативни протоколи, съставени от нотариус извън процесния период…7/ Как следва да бъдат преценявани свидетелските показания на лице намиращо се в служебно зависимост от страна по делото и чиито показания са в противоречие с частен документ, съставен от представител на същата страна, обективиран в официална бланка на страната и подписан от представители на страните по делото и 8/ Игнорирането на релевантни факти, релевантни по делото какви правни последици за решението на съда води след себе си.” Страната лаконично е отбелязала, че по поставените въпроси не и е известна тълкувателна или задължителна практика на ВКС, поради което и допускане на касационно обжалване би било от значение за развитие на правото и точното прилагане на закона. Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК.Съобразно разрешенията дадени с т.1 ТР ОСГТК № 1 /09г., поставените от него въпроси не са релевантни по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като са фактически – касаещи съдържанието и доказването на конкретното правоотношение, свързани с оплакването на страната за неправилност на акта, а не с решаващите изводи на въззивния съд или с неговото процедиране. Но дори и от така формулираното да бъде изведен правен въпрос, то налице би било единствено общото основание. Касаторът е поддържал като допълнителен селективен критерий основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, което предполага, че той следва да установи, че конкретно формулирания правен въпрос/ който в случая не е релевантен/ е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е възпроизвеждане текста на нормата, нито общото твърдение, че по поставените във връзка с конкретния спор фактически въпроси не й е известна практика. С оглед изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на решението на САС. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение